Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/261 · K. 2022/899
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/261 K. 2022/899

E. 2021/261K. 2022/89913 Ekim 2022
kira sözleşmesikira bedelitazminatkambiyo senedimenfi tespiticra takibibilirkişi raporusenet aslıyetkiye itirazicra inkar tazminatıtespit davasıyetkili mahkemebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/261 Esas - 2022/899 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/261 Esas KARAR NO : 2022/899 HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ: 13/10/2022 K.YAZIM TARİHİ: 14/11/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davacı ...'nun, 2016 yılının Mart ayında sanat atölyesi olarak kullanmak üzere taşınmazı maliki ...'den kiraladığını, imzalanan kira akdine istinaden ...ye kira bedeline karşılık sıralı senetleri numaralandırılarak verildiğini, senet üzerindeki ödeme günü , senet bedeli, sıra no, düzenleme tarihi ... tarafından yazıldığını, senetlerde, senet borçlusu olarak ...nun adı,...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/261 Esas - 2022/899 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/261 Esas KARAR NO : 2022/899

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ: 13/10/2022 K.YAZIM TARİHİ: 14/11/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davacı ...'nun, 2016 yılının Mart ayında sanat atölyesi olarak kullanmak üzere taşınmazı maliki ...'den kiraladığını, imzalanan kira akdine istinaden ...ye kira bedeline karşılık sıralı senetleri numaralandırılarak verildiğini, senet üzerindeki ödeme günü , senet bedeli, sıra no, düzenleme tarihi ... tarafından yazıldığını, senetlerde, senet borçlusu olarak ...nun adı, soyadı ve TC Kimlik numarasının yazıldığını, adres kısmının boş bırakıldığını, kira sözleşmesinde ve senetlerde kefil olarak ... ad, soyad, TC Kimlik numarası ve adresi yazıldığını, kefil ... asıl borçlu ile senetleri imzaladığını, ...'nun bir dizide rol alması için teklif alınca apar topar geçici olarak ...a taşındığını, ancak müvekkilinin kira bedelini her ay düzenli olarak elden ...nin ailesi ve yakınları aracılığıyla teslim ettiğini ve karşılığında bedellerin ödendiğine dair imzalı kâğıt aldığını, aynı zamanda kira sözleşmesinin son sayfasının yapılan ödemeler karşılığında ... tarafından imzalandığını, kira sözleşmesinin Aralık 2016da sonlandığını, taraflar arasında alacak verecek ilişkisinin kalmadığını, ...da bulunan müvekkilinin senetleri alamadığını, ...nin amcası ... tarafından senetlerin icraya konduğunu, ...nin iddiasına göre sıralı senetleri bilgisi dışında ve haksız olarak ele geçirdiğini, davalının senet üzerinde boş olan ödenecek kişi kısmına kendi adını yazdığını, ödeyecek kişi olarak ...nu yazarak doldurduğunu, müvekkilinin aleyhine Ankara Batı Adliyesi İcra Müdürlüğünde ... Esas sayısı ile takip yapıldığını tesadüfen öğrendiğini, dava konusu senetlerin taraflar arasındaki kira sözleşmesine binaen verilen teminat niteliğinde senetler olduğunu, dava konusu senetlerin kambiyo vasfı bulunmadığını, takip konusu senetlerin ödeme günlerinin sırasıyla 25/07/2016, 25/08/2016, 25/09/2016, 25/10/2016, 25/11/2016 tarihleri olduğunu, dava konusu sözleşme kapsamında kiralanan taşınmazın karşılığı olarak tarafların 16.800,00 TL tutarında anlaştığını, bedelin taksitler hâlinde senet karşılığı ve her bir senet bedeli 1.400,00TL olacak şekilde aydan aya ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, İİK 'nun 72 maddesi gereğince takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek müvekkilinin Davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, takibe konu asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacının aleyhine açmış olduğu davanın kambiyo takibine karşı menfi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/686 · K. 2022/881

11 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1314 · K. 2023/1023

5 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/303 · K. 2023/305

9 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1184 · K. 2023/289

7 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/930 · K. 2023/484

18 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/134 · K. 2022/793

22 Eylül 2022