T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1184 Esas - 2023/289 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/1184 Esas KARAR NO : 2023/289 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ: 07/03/2023 K.YAZIM TARİHİ: 04/04/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkiline Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu olmadığını, müvekkili ile davalı arasında müvekkiline borç yükleyen bir ticari ilişki olmadığını, taraflar arasında hiç bir zaman hukuki ilişki doğmadığını, hiç bir zaman borç ilişkisi de olmadığını, taraflar...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1184 Esas - 2023/289 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/1184 Esas KARAR NO : 2023/289
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ: 07/03/2023 K.YAZIM TARİHİ: 04/04/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkiline Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu olmadığını, müvekkili ile davalı arasında müvekkiline borç yükleyen bir ticari ilişki olmadığını, taraflar arasında hiç bir zaman hukuki ilişki doğmadığını, hiç bir zaman borç ilişkisi de olmadığını, taraflar arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığından ilgili senedin bono vasfı da taşımadığını, menfi tespit davasında ispat yükünün kural olarak davalı alacaklıya düştüğünü, davaya konu bononun ne şekilde davalıların eline geçtiğini bilmemekle birlikte sonradan doldurulduğunu düşündüklerini, bu hususta ilgili cumhuriyet başsavcılığına suç duyurusunda da bulunduklarını, davalı alacaklının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, icra takibinin öncelikle tedbiren durdurulmasına, yargılama neticesinde ise takibin iptaline, ilgili bononun hükümsüz olduğunun ve müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, dava değerinin %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacının, müvekkili ile satıcı ... arasında gerçekleşecek 07.03.2022 tarihli emlak alım satım sözleşmesinde emlak komisyoncusu olarak taraf olduğunu, davacının herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı iddiası mesnetsiz olduğunu, yapılan satış sözleşmesinde davacının adı geçmekte ve görülmektedir ki satış sözleşmesinde taşınmazın cinsi "Arsa" olarak gösterildiğini, müvekkilinin ... ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parselde bulunan taşınmazı arsa olması sebebi ile almak istediğini, bu sebeple de öncesinde emlak satış sözleşmesi yapıldığını, ancak müvekkilinin, taşınmazı almak için tapuya gittiğinde taşınmazın cinsinin arsa değil tarla olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin taşınmazı arsa olması sebebiyle alacakken taşınmazın cinsinin tapuda farklı çıkması müvekkilinin satıştan vazgeçmesine sebep olduğunu, bu haklı sebeple müvekkilinin satıştan dönmüş olup satıcıdan belli bir miktarını iade almışsa da davacı üzerine düşen bakiyenin bir kısmına dair müvekkiline senet verdiğini, taşınmaz için müvekkili tarafından yapılan ödemenin geri iadesi bu şekilde yapılmak istendiğini, ancak kalan bakiye müvekkiline ödenmemiş olup müvekkili tarafından işbu bakiyeye ait senet ile icra takibi yapmak hasıl olduğunu, davacı yanın bonodan haberdar olmadığı iddiasının ise asılsız ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işbu davanın ise dav...