E. 2021/435 K. 2022/911

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/435 KARAR NO : 2022/911

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ... Hotel olarak ... Mahallesi ... Bulvarı No:.../..../... adresinde ticari faaliyetine devam eden müvekkili şirketi ile davalı arasında yapılan sözleşme kapsamında otelin belli bölümlerinin mermer zemin döşeme yapıldığını ve sözleşme kapsamındaki diğer işlerin yapıldığını, ancak yapılan mermer döşemelerin işçilik hatasından ve kullanılan teknikten dolayı kırılıp döküldüğünü, davacı tarafından kabul edilemeyen ve insan hayatını riske sokabilen bir hale geldiğini, davalı şirket ile iletişime geçildiğini ancak sorunun giderilemediğini, Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Değişik İş nolu dosyası ile müvekkilinin zararının tespitinin istendiğini, bilirkişi raporu ile müvekkilinin işçilik hatasından dolayı uğradığı zararın 25/12/2020 tarihi itibariyle 46.162,19 TL olduğunun tespit edildiği, sezonun açılmasına az bir süre kalmış olması ve merdivenlerin kırılması durumunda müşterilerin zarar görmesi ihtimaline binaen sorunun ivedi olarak çözülmesi gerektiğinden farklı bir firmaya dava konusu yerlerin düzelttirildiğini, müvekkili tarafından firmalara net tutarın işçilik dahil 46.162,19 TL'den az olacak şekilde teklif vermelerinin istendiği, ... Firması tarafından 45.040,00 TL + KDV şeklinde teklif verildiği ve 53.147,20 TL ödeme yapıldığını, Karşıyaka 5. Noterliği'nin ... no'lu ihtarnamesi ile 53.147,20 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün .../... no'lu dosyasında takip başlatıldığını, davalı şirketin 03/06/2021 tarihinde borcun ve ferilerinin tamamına herhangi bir sebep göstermeksizin itiraz ettiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davalı borçlunun mermer konusunda ticari faaliyette bulunması, pandeminin ve dalgalı kurun getirdiği belirsizlik ve zorluklar sebebi ile ekonomik sıkıntılar yaşadığı bilgisine ulaştıklarını, bu sebeple davalı şirkete zarar verme amacı güdülmeksizin müvekkilinin alacağının garanti kapsamı altına alınması maksadıyla davalı şirketin icra takibi konusu tutarı karşılayacak bir mal varlığına teminat istenmeksizin ihtiyati haciz konmasına karar verilmesini, davalının takibe konu alacağı karşılayacak mal varlığına ihtiyati haciz konmasına, davalının takibe konu alacağa ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, takibe kalınan yerden devam edilmesine, likit ve belgeye dayalı borca haksız surette itirazda bulunarak takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazmin...