DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2016 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar aleyhine, alacaklı ---tarafından---Esas sayılı dosyası ile kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi borcundan dolayı 11.09.2007 tarihinde ilamsız icra takibi başlatmış olup borçlular tarafından takibe 24.09.2007 tarihinde itiraz edildiğini ancak itirazın alacaklıya tebliğ edilmemesi üzerine dosyanın takipsizlikten kapandığını, takip konusu alacağın ----devredildiğini belirterek, davalı borçluların itirazının iptaline, davalılar aleyhine alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle:...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1084 Esas KARAR NO : 2022/837
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2016 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar aleyhine, alacaklı ---tarafından---Esas sayılı dosyası ile kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi borcundan dolayı 11.09.2007 tarihinde ilamsız icra takibi başlatmış olup borçlular tarafından takibe 24.09.2007 tarihinde itiraz edildiğini ancak itirazın alacaklıya tebliğ edilmemesi üzerine dosyanın takipsizlikten kapandığını, takip konusu alacağın ----devredildiğini belirterek, davalı borçluların itirazının iptaline, davalılar aleyhine alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle: Davaya konu icra takibine itirazın 2007 senesinde yapıldığını, davacı tarafın süresinde itirazın iptali davasını ikame etmediğini, davacının itrazdan haberdar olmadığı yönündeki itirazının doğru olmayıp hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davaya konu kredi borcunun ödenmiş olduğunu, davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davaya konu alacağın muhatabı bankadan ---- başvurusu ile esnaf kredi kartı alındığını ve tamamının 2005 senesinde kapatıldığını, kredi kartının da iade edildiğini ancak bankanın bilmedikleri bir başka risk kapsamında elinde bulundurduğu sözleşmeyi işleme koyarak mevzu alacağı hukuk dışı oluşturduğunu, bu sebeple davacı tarafa herhangi bir alacaklarının bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olarak açılmış, yargılama aşamasında, alacak davasına dönüşmüştür.Basit yargılama usulüne göre görülen davada ön inceleme aşaması tamamlanmış, uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sundukları deliller toplanmış, müteveffa davalı----mirasçıları davaya dahil edilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlanmıştır. ---- esas sayılı dosyası istenmiş, dosyanın takipsiz kalması nedeniyle 12/12/2009'da işlemden kaldırıldığı, 18/04/2018'de imha edildiği anlaşılmış, dava davacı vekilinin talebi ile alacak davasına dönüşmüştür. Kredi sözleşmesi ---- davalıların takipten önce temerrüde düşürüldüğü iddia edilen ihtarname ilgili noterlikten istenmiş, her müzekkereye de belgelerin imha edildiği yönünde cevap verildiği görülmüştür.Dosya--- bilirkişiye verilmiş, bilirkişinin 30/07/2021 tarihli raporunda özetle;--- yönünden 12.613,23 TL + işlek kredi --- yönünden 7.322,85 TL olmak üzere toplam 19.936,08 TL'nin takip tarihinden itibaren---asıl alacağı olan 6.120,23 TL asıl alacağa % 74,40 oranında, işlek kredi asıl alacağı olan 2.996,98 TL asıl alacağa % 68 oranında --- faiz ...