DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/03/2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalı şirkete ait sözleşmede belirtilen otellerin çamaşır yıkama-ütüleme-finishing işlerini üstlendiğini, söz konusu sözleşme dolayısıyla yapılan işler nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirketten 26.928,77 TL bakiye alacağı bulunduğunu, davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle İzmir 21. Noter kanalıyla ... yevmiye numaralı 04/03/2020 tarihli ihtarname gönderilerek bakiye borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı şirket aleyhine İzmir 11....
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/291 Esas KARAR NO : 2022/752
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/03/2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalı şirkete ait sözleşmede belirtilen otellerin çamaşır yıkama-ütüleme-finishing işlerini üstlendiğini, söz konusu sözleşme dolayısıyla yapılan işler nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirketten 26.928,77 TL bakiye alacağı bulunduğunu, davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle İzmir 21. Noter kanalıyla ... yevmiye numaralı 04/03/2020 tarihli ihtarname gönderilerek bakiye borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı şirket aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlu şirketin itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, Lebedos otel 10.284,52 TL, Lojman 7.640,55 TL, ... Otel 9.003,70 TL olmak üzere toplam 26.928,77 TL müvekkili şirketin alacaklı olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, davalının İzmir 11. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı icra dosyasındaki haksız ve geçersiz yetki itirazının reddine, icra dosyasındaki borca haksız itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya esas olan icra takibinde ve dava dilekçesi ekinde kendilerine herhangi bir dayanak belge sunulmadığını, tebliğ edilmediğini, davanın somutlaştırılması ilkesine aykırı hareket edildiğini, bu nedenle davanın usul yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davacı yanın icra takibinde 29.727,81 TL dava dilekçesinde ise 26.928,77 TL alacaklı olduğunun belirtildiğini, taraflar arasında 01/03/2019 tarihli sözleşme uyarınca davacının müvekkili şirketin işlettiği otellere ait edimine konu ürünleri sözleşmede belirtilen otel adreslerinden "irsaliye ve her iki tarafın imzasını taşıyan teslim tutanağı" karşılığında teslim alacağını, müvekkil şirketin davacı yandan dava konusu asılsız borca ilişkin herhangi bir mal-hizmet alımının söz konusu olmadığını, ayrıca davacı yanın işlemiş faiz ve %13,75 oranında faiz ile ihtarname gideri talep ettiğini, faizin başlangıç tarihi belirtilmediği gibi temerrütte söz konusu olmadığından faiz talep edilemeyeceğini davacı yanın sözleşmesel ilişkinin devamı sürecinde pek çok kez eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu, teslim etmesi gereken ürünleri eksik miktarda teslim ettiğini, sözleşmenin 8. Maddesinin b fıkrası...