DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Davalı firma, iş makinasının arızalanması sonrasında müvekkil şirkete başvuruda bulunarak servis hizmeti ile tamirat işlemleri yaptırmış, müvekkil de yapmış olduğu hizmetler karşılığında davalıya 2 adet fatura (e fatura) göndermiştir. (EK1: Faturalar) Faturalar, davalı tarafça tebliğ alınmış ve herhangi bir itiraza uğramayarak kesinleşmiştir. Ancak davalı taraf, düzenlenen faturalara konu borcun bir kısmını ödemiş olmasına karşın, bakiye tutar olan 12.490,30 TL'yi (icra takibindeki ana para tutarı) müvekkile ödemeyerek temerrüde düşmüştür. (EK2: Davalının yapmış olduğu...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/626 Esas KARAR NO : 2023/345 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Davalı firma, iş makinasının arızalanması sonrasında müvekkil şirkete başvuruda bulunarak servis hizmeti ile tamirat işlemleri yaptırmış, müvekkil de yapmış olduğu hizmetler karşılığında davalıya 2 adet fatura (e fatura) göndermiştir. (EK1: Faturalar) Faturalar, davalı tarafça tebliğ alınmış ve herhangi bir itiraza uğramayarak kesinleşmiştir. Ancak davalı taraf, düzenlenen faturalara konu borcun bir kısmını ödemiş olmasına karşın, bakiye tutar olan 12.490,30 TL'yi (icra takibindeki ana para tutarı) müvekkile ödemeyerek temerrüde düşmüştür. (EK2: Davalının yapmış olduğu ödemelerin dekontları) bunun üzerine, davalıya karşı İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden (bakiye borç bedeli tutarınca) icra takibi başlatılmış ancak davalı, kötü niyetli şekilde borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurmuştur. Davalı, takibin dayanağı olan faturalara yasal süresi içinde itiraz etmeyerek faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan, borçlu olmadığını ileri süremez. davalının yetki itirazı da geçersizdir. keza, davalı tarafın 8 günlük itiraz süresi içerisinde itirazda bulunmadığı müvekkil faturaları üzerinde açıkça ''doğacak ihtilaflarda, izmir mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğu'' yazılıdır. Her iki tarafın tacir oldukları da göz önünde bulundurularak, ihtilafın çözümü hususunda yetkili yargı makamı, İzmir İcra Müdürlükleri ile İzmir Mahkemeleri'dir. Sözünü ettiğimiz nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğmuştur. borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ticari temerrüt faizi ile ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı yanca cevap verilmediği , dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlandığı anlaşılmış, davalının iş bu davayı inkar çerçevesinde savunulduğu kabul edilmiştir. DELİLLER: İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2022/1257 esas sayılı dosyasına, vergi dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşmış, davalı yana isticvap davetiyesi çıkarılmış, davacı yanca bildirilen adreste kayıtlarına incelenmesine esas SMMM bilirkişisi Cem Çeliker tarafından hazırlanan 17/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görülmüş ve fakat taraf vekillerince Mahkememize her iki taraf vekilinin de e-imzasının bulunduğu şekilde sunulan 03/05/2022 tarihli dilekçe ile aynı tari...