Mahkememizde görülmekte olan Tasfiye Memuru Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun --- davalı şirket adına tescili ---sicil sayılı işyeri sigortalılarından---, 20/03/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, sigortalı ---- iş kazası sonucu vefatı nedeniyle müvekkili kurum tarafından müteveffa sigortalının hak sahiplerine 35.634,05 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve müvekkili kurumun zararının gerçekleştiğini, sigortalı --- geçirdiği iş kazası nedeniyle yapılan inceleme sonucu düzenlenen sigorta müfettiş raporu ile iş kazasının oluşumunda davalıların kusurlu olduğu tespit edildiğini, söz konusu --- tahsili amacıyla; tasfiye memurunun atanılması talep edilen Tasfiye Halinde --- aralarında bulunduğu davalılara karşı ----Esas sayılı dosyası ile rücuen alacak davası...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/420 Esas KARAR NO:2022/846
DAVA : Tasfiye Memuru Atanması DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tasfiye Memuru Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun --- davalı şirket adına tescili ---sicil sayılı işyeri sigortalılarından---, 20/03/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, sigortalı ---- iş kazası sonucu vefatı nedeniyle müvekkili kurum tarafından müteveffa sigortalının hak sahiplerine 35.634,05 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve müvekkili kurumun zararının gerçekleştiğini, sigortalı --- geçirdiği iş kazası nedeniyle yapılan inceleme sonucu düzenlenen sigorta müfettiş raporu ile iş kazasının oluşumunda davalıların kusurlu olduğu tespit edildiğini, söz konusu --- tahsili amacıyla; tasfiye memurunun atanılması talep edilen Tasfiye Halinde --- aralarında bulunduğu davalılara karşı ----Esas sayılı dosyası ile rücuen alacak davası açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, --- Mahkemesinin 27/09/2021 tarihli ara karar ile; "Mahkemece yapılan araştırmada şirketin ticaret sicilden gelen yazı cevabında şirketin hala tasfiye halinde olduğu yetkilisinin --- olduğu ancak bu kişinin vefat ettiği bu durumun ticaret sicile bildirildiği ve şirketin halen kaydının terkin olarak görünmediği anlaşılmış olup ; Geri çevirme ilamı gereğine davacı vekili tarafından şirketin tasfiye işlemlerinin sona erip ermediği şirketin son halinin araştırılması ve eğer şirket terkin edilmiş ise taraf teşekkülü sağlanması bakımından ihya davası açılması gerektiğinden bu hususlar ile ilgili davacı vekiline süre verilmesine" karar verildiğini, şirketin tasfiye sürecinin halen devam ettiğini, bu süreçte tasfiye memurunun vefat ettiğini, vefat eden tasfiye memurunun yerine yeni bir tasfiye memuru atanmasının halen gerçekleşmediğini, beyan ederek ---sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ---unvanlı şirketin tüzel kişiliğine tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicil müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu şirkete tasfiye memuru atanması talepli bu davada müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan ederek müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. ---yazılan müzekkereye verilen yazı cevabında, ihyası istenen şirketin tasfiye halinde olduğu, 29/06/2012 tarihinde tasfiye kararının ilan edildiği, tasfiyesinin tamamlanmadığı, şirketin herhangi bir terkin kaydının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Bu davanın davacı vekili tarafından İş Mahkemesinden alınan yetki il...