DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Alacak ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 Yukarıda tarafları yazılı, Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Alacak ve Manevi Tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı banka ile uzun yıllardır çalışmakta olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetleri sebebiyle yurt dışına gidip gelmekte olduğunu yine bu sebeple iran'da olduğu bir dönem olan 19/03/2019 tarihinde müvekilinin hesabı olmayan ve müvekkili ile alakasız bir şube olan iş bankası kozyatağı şubesinden müvekkilinin hesaplarından yüklü miktar para çekildiği, söz konusu tutarların müvekkilinin yurtdışında olduğu bir tarihte çekildiğini ve müvekkilinin talimatı olmadığı gibi müvekkilinin bilgilendirilmediği ve onayının alınmadığını, paraların...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/591 Esas KARAR NO : 2022/644 Karar
DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Alacak ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2022
Yukarıda tarafları yazılı, Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Alacak ve Manevi Tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı banka ile uzun yıllardır çalışmakta olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetleri sebebiyle yurt dışına gidip gelmekte olduğunu yine bu sebeple iran'da olduğu bir dönem olan 19/03/2019 tarihinde müvekilinin hesabı olmayan ve müvekkili ile alakasız bir şube olan iş bankası kozyatağı şubesinden müvekkilinin hesaplarından yüklü miktar para çekildiği, söz konusu tutarların müvekkilinin yurtdışında olduğu bir tarihte çekildiğini ve müvekkilinin talimatı olmadığı gibi müvekkilinin bilgilendirilmediği ve onayının alınmadığını, paraların çekildiğini fark ettiği zaman bankaya ihtar gönterdiğini ve paranın 3. Kişiler tarafından çekildiğini, tutarların iadesini talep ettiğini, müvekilinin 4.670,00 TL ve 20.000,00 Euro alacaklı olduğunun tespiti ve maddi-manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hesabından 3. Bir kişi tarafından çekildiği iddia edildiğini ancak söz konusu şahsın müşterinin eşi olduğunu, evlilik birliği devam ederken para çekme talebinde bulunulduğunu ve gerekli belgelerin ibrazı ile işlemlerin gerçekleştiğini, davacı tarafından eşine vekaletname verildiği ve verilen vekaletnamede para çekme yetkisinin bulunduğunu, Bakırköy 12. Noterliğinin aranarak herhangi bir azilname olup olmadığının sorulduğu ve herhangi bir azilnamenin bulunmadığının teyit edildiğini, davacının eşinden, müşterilerinin imzalı talimatını getirmesi istendiği ve 19/03/2019 tarihinde imzalı yazılı talimatın getirildiği ve müşterisinin imzası ile talimattaki imzanın uyumlu olması nedeniyle işlemin yapıldığını bu nedenlerle davacının tüm iddia, beyan anlatım, yorum ve taleplerinin gerçek dışı, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, taraflar arsında akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve ekleri, beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Dava, davacının davalı banka nedindeki bireysel hesabından bilgi ve onayı dışında çekilen paranın tahsili ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. HMKnun 115/1. maddesi uyarınca, dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMKnun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6102 Sayılı TTKnun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya...