DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ:04/03/2022 KARAR TARİHİ:05/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sermayesinin tamamının ... Belediyesine ait TTK hükümlerine göre kurulmuş bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğüne aykırı davranarak müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, dava dışı ...'ın 13.08.2018 tarihinde müvekkili şirkette işe başladığını ve iş sözleşmesinin sonuna kadar ... Uzmanı/ Sorumlusu olarak görev yaptığını, müvekkil şirketçe yapılan iç denetlemelerde oluşan şüphe sonucu inceleme yapılarak dava dışı ...'ın şirketin banka hesabından kendi hesabına usulsüz olarak para geçirdiğini ve savunmasının alınması sonucu bu...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/147 Esas KARAR NO :2023/484 Karar
DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ:04/03/2022 KARAR TARİHİ:05/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sermayesinin tamamının ... Belediyesine ait TTK hükümlerine göre kurulmuş bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğüne aykırı davranarak müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, dava dışı ...'ın 13.08.2018 tarihinde müvekkili şirkette işe başladığını ve iş sözleşmesinin sonuna kadar ... Uzmanı/ Sorumlusu olarak görev yaptığını, müvekkil şirketçe yapılan iç denetlemelerde oluşan şüphe sonucu inceleme yapılarak dava dışı ...'ın şirketin banka hesabından kendi hesabına usulsüz olarak para geçirdiğini ve savunmasının alınması sonucu bu durumu ikrar ettiğini, İstanbul CBS ... Soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu ve ardından .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, dosyanın derdest olduğunu, müvekkil şirketin banka hesabından ödeme yapabilmesi için evrakların şirket yetkililerince ıslak imzalı olması ve kaşelenmiş olması gerektiğini ancak bu para aktarımında şirket yetkililerinin imzalarının ve kaşelerinin bulunmamasına rağmen banka tarafından işlem yapıldığını, davalı banka tarafından ilenilmesi gerekilen prosedürlere uyulmadığını ve neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını, mahkemece dava dışı ...'ın yaptığı tüm usulsüz işlemlerin tespiti ve davalı bankanın kusur durumunun değerlendirilmesini, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, şimdilik 100.000,00-TL maddi tazminatının tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirli olan zararı için belirsiz alacak davası açmasından dolayı davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı şirketin 13.01.2015 tarihinden beri müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, sunulan sözleşmelerin incelenmesinde davacı firma ile TÖS sözleşmeleri, internet bankacılığı yetkili tanımlama, Faks-mail yoluyla işlem yapılmasına dair sözleşme, maaş protokolü vs hizmet sözleşmeleri yapıldığını ve uzunca bir süre bu şekilde çalıştıklarını, şirket yetkililerinin internet bankacılığını görüntüleme yetkilerinin bulunduğunu, davaya konu ve davacı firma hesabından dava dışı ...a yapılan ödemelerin müvekkili banka Dosya Transfer Otomasyonu (DTO) sistemi aracılığıyla gerçekleştirildiğini, davacının tacir olduğunu; hesabından düzenli aralıklarla çıkış yapılan yüksek meblağları farketmemesinin ve bunun kusurunu bankaya atfetmesinin basiretli tacir anlayışıyla uyuşmadığını, davacı firmanın kendi talepleri doğrultusunda bu işlemlerin yapılmakta olduğunu ve ayrıca yine yüklenen ödeme listesinin bilgisinin mail yoluyla otomatik olar...