Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/819 · K. 2022/801
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/819 K. 2022/801

E. 2022/819K. 2022/8019 Kasım 2022
kira sözleşmesikira bedelihasılat kirasıhasılat kirası sözleşmesiicra takibihak düşürücü süregörevli mahkemeüst hakkıistinaf yoluistirdatkredi sözleşmesimenfi tespitmuaccel borç
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/10/2022 KARAR TARİHİ:09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle, davacı Şirket ile; dava dışı --- arasında; üzerinde; takip alacaklısı---dereceden ipotek bulunan ---- nitelikli yapının üst hakkının bir kısmının kiralanması hususunda; 01/01/2020 tarihli Hasılat kirası sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereği, Davacı adına işletme ruhsatı başvurusu yapıldığında; ----- tarafından, "----ve --- Hakkında Yönetmelik"in 15.maddesine göre --- kısmi işletme/kısmi kiralama ilişkisiniN imkansız olduğu gerekçesiyle işletme izni verilmediği, davacı tarafından, kendisine "--- İşletme İzni" verilmemesi ve buna ilaveten ---mevcut durumları nedeniyle ---gemi yanaşmasına...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/819 Esas KARAR NO:2022/801

DAVA:Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/10/2022 KARAR TARİHİ:09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle, davacı Şirket ile; dava dışı --- arasında; üzerinde; takip alacaklısı---dereceden ipotek bulunan ---- nitelikli yapının üst hakkının bir kısmının kiralanması hususunda; 01/01/2020 tarihli Hasılat kirası sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereği, Davacı adına işletme ruhsatı başvurusu yapıldığında; ----- tarafından, "----ve --- Hakkında Yönetmelik"in 15.maddesine göre --- kısmi işletme/kısmi kiralama ilişkisiniN imkansız olduğu gerekçesiyle işletme izni verilmediği, davacı tarafından, kendisine "--- İşletme İzni" verilmemesi ve buna ilaveten ---mevcut durumları nedeniyle ---gemi yanaşmasına müsaade etmemesi, --- yabancı uyruklu bir şirket envanterinde olması nedeniyle ---kaydının yapılamaması sebebiyle işletilme imkanı olmaması sebepleriyle; ---ile Sözleşmenin haklı sebeple feshedildiği, söz konusu ret işlemi ile kiralanmış olan --- için tahsis edilmiş olan --- kapatıldığı için; ----hiçbir şekilde faaliyet gösterilememiş olduğu ve--- tamamının kiralanmasına yönelik yeni bir sözleşme yapılarak, tekrar işletme ruhsatı başvurusu yapmak gerektiği, bu amaçla, --- tamamının kiralanmasına dair 12.08.2021 tarihli "--- Kira Sözleşmesi" yapıldığı, bu arada, davacının kiraya vereni, dava dışı,---- aleyhine, davalı alacaklı tarafından, ----Esas sayılı icra dosyası ile, kira ilişkisine konu, --- nitelikli taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi talepli icra takibi başlattığı, davacının; söz konusu dosyada ipoteğin paraya çevrilmesi talep edilen taşınmazın kiracısı olduğu, bu sebeple kendisine, 10.03.2021 tarihinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 150/b maddesine dayalı olarak, "kira bedellerinin icra dosyasına ödenmesi" içerikli muhtıra tebliğ edildiği, davacı; ipotekli taşınmazın kiracısı olsa da; halen muaccel hale gelmiş kira borcu olmadığı ve kira miktarı hususunda ihtilaf yaşandığı için, Müvekkili tarafından, icra dosyasına, muhtıranın iptali taleplerinde bulunulmuş olduğu, taleplerin reddi üzerine,---- muamelesini şikayet başvuruları yapıldığı, ancak Mahkemenin---sayılı kararları ile her iki başvuruyu da ret etmiş olduğu, gerek --- gerek, İcra Mahkemesinin; taraflar arasında yürürlükte olan 12.08.2021 tarihli sözleşme yerine; hiçbir zaman yürürlüğe girmemiş ve uygulanmamış olan önceki kira sözleşmesine uyularak işlem yapılmış, karar veril olduğu, oysa söz konusu ilk sözleşmenin haklı sebeple feshedilip, yeni sözleşme yapılarak; hükmünü yitirdiği , 6098 sayılı yasanın 347. maddesi anlamında bir ürün (hasılat) elde edilmediği için, davacı aleyhine hiçbir zaman muaccel borç doğurmadığı, bu sebeple Davacının, Davalı ---- herhangi bir borcu bulunmadığı, bu konuda davanın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 111

Terditli dava

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/319 · K. 2023/385

28 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/187 · K. 2023/167

20 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/259 · K. 2024/293

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/206 · K. 2024/657

8 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/215 · K. 2023/273

29 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/704 · K. 2024/119

13 Şubat 2024