Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/743 · K. 2022/963
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/743 K. 2022/963

E. 2022/743K. 2022/9638 Kasım 2022
kira sözleşmesialacağın temlikigörevli mahkemekira alacağıkira bedelialacağın tahsiliyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/05/2017 KARAR TARİHİ:08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın .../... Şubesi ile dava dışı ... Vas. San. Ltd. Şti. arasında temlik muhatabı davalı şirket olan temlik sözleşmesi imzalandığını, temlik sözleşmesinin 13/12/2010 tarihli ve 38.032,00 TL' lik olduğunu, temlik sözleşmelerinin muhatab olan davalı şirket tarafından temlik sözleşmesi için imzalanmış temlik tevit belgelerinde de açıkça yazdığı üzere; ''...temlik edilen alacağın ödeme zamanlarında temlik eden...herhangi bir onay alınmasına gerek kalmaksızın herhangi bir kısıtlama ve kesinti yapılmaksızın temlik tutarının tamamını davacı bankaya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/743 Esas KARAR NO :2022/963

DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/05/2017 KARAR TARİHİ:08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın .../... Şubesi ile dava dışı ... Vas. San. Ltd. Şti. arasında temlik muhatabı davalı şirket olan temlik sözleşmesi imzalandığını, temlik sözleşmesinin 13/12/2010 tarihli ve 38.032,00 TL' lik olduğunu, temlik sözleşmelerinin muhatab olan davalı şirket tarafından temlik sözleşmesi için imzalanmış temlik tevit belgelerinde de açıkça yazdığı üzere; ''...temlik edilen alacağın ödeme zamanlarında temlik eden...herhangi bir onay alınmasına gerek kalmaksızın herhangi bir kısıtlama ve kesinti yapılmaksızın temlik tutarının tamamını davacı bankaya ödeyeceğimizi gayrikabili rücu kabul beyan ve taahhüt ederiz'' şeklindeki ifadesinde müvekkili bankaya temlik edilen alcağın yine müvekkili bankaya ödeneceğinin beyan edildiğini, dava dosyasına sunulan 13.12.2010 tarihli 38.032,00.-TL.'lik temlik sözleşmesi ve ekleri arasında yer alan ... Vas. San. Ltd. Şti. firması ile davalı arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi ve söz konusu kira bedellerinin aylık bazda ödenecek miktarını gösteren ödeme tablosunda da görüleceği üzere toplam tular olan 3 8,032,00.-TL.'lik müvekkili bankaya dava dışı ... Vas. San. Ltd. Şti. taralından temlik edilen tutarların temlik muhatabı (borçlusu) davalı ... ... ... Ltd. Sti ' nin 13.12.2010 tarihli temlik teyitlerine uygun olarak kısmen veya tamamen müvekkiil bankaya ödenmediğini ve davalı firma tarafından, temlik sözleşmesine konu temlik tutarlarının vermiş oldukları temlik teyitlerine uygun olarak müvekkili bankaya ödemesi gerekir iken, söz konusu bedeller müvekkili bankaya ödenmediğinden, iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle temlik sözleşmelerinden kaynaklı 21.240,00,-TL.1 nin temlik sözleşmeleri ekinde yer alan her bir taksit açısından vade tarihinden itibaren isleyecek kanuni ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkili bankaya ödenmesini, davalı tarafın menkul ve gayrimenkul malvarlığına dava sonuna kadar müvekkili bankanın kamu bankası olması nedeniyle teminatsız olarak tedbir şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın kaynağının, müvekkiil şirket ile dava dışı... San. Ve Tic. A.Ş., arasında düzenlenen Uzun Dönem Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesinden kaynaklandığını, davanın müvekkili aleyhine sonuçlanması halinde, müvekkili ile dava dışı şirket arasında rücu ilişkisinin söz konusu olacağını, müvekkili şirket ödemek zorunda kaldığı tutarı dava dışı şirkete rücu edeceğini, dolayısıyla, müvekkilinin işbu davayı ihbar etmede hukuki yaran bulunduğunu, HMK 61. madde uyarınca, işbu d...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 183

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 61

İhbar ve şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/255 · K. 2023/422

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/525 · K. 2024/133

23 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/703 · K. 2023/858

13 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/511 · K. 2024/288

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/39 · K. 2023/629

12 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/316 · K. 2023/482

13 Haziran 2023