DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı firmaların 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/660 KARAR NO : 2022/861
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı firmaların 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; BAM Kaldırma Kararı Sonrasında Hazırlanan Konkordato Komiser Heyeti Raporuna göre, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 08/06/2022 tarih ve ..... E., ..... K, sayılı kararı incelendiğinde, mahkemenin 29/09/2021 tarih ve ..... E., ..... K. sayılı kararının şu gerekçelerle kaldırıldığının anlaşıldığı; .... Bankası A.Ş.'nin taşınmazın rayiç değerine yönelik itirazlarının karşılanmadığı, ... Matbaacılık Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti.'nin alacağı yönünden borçlunun beyanının alınmadığı, Tasdik edilen konkordato ödeme planlarında her bir taksitte her bir alacaklıya asgari 20.000,00 TL ödenmesinin öngörülmesinin alacaklılar arasındaki eşitliği bozduğu, ..... Bankası A.Ş., konkordato talep eden ...'den olan alacaklarını Beyoğlu ..... Noterliğinin 04/08/2022 tarih ve .... yevmiye numaralı işlemiyle onaylanmış ALACAĞIN DEVRİ SÖZLEŞMESİ ile .... Tekstil Pazarlama ve Ticaret A.Ş.'ye temlik ettiği, ..... Bankası A.Ş.'nin halefi olarak .... Tekstil Pazarlama ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulan 23/08/2022 tarihli dilekçede, kıymet takdirine yönelik olarak ..... Bankası A.Ş. tarafından daha önce sunulan itirazların geri alındığı ve yaptırılan kıymet takdirlerinin kabul edildiği belirtildiğinden, daha önce ..... Bankası A.Ş. tarafından sunulan itirazlar doğrultusunda yeniden kıymet takdiri yapılmasına gerek kalmadığı, İİK m.299 uyarınca yapılan alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet ilanı üzerine ... Matbaacılık Ambealaj San. Tic, Ltd. Şti. tarafından Komiser heyetine süresi içerisinde herhangi bir alacak kaydı yaptırılmamış, süresi içerisinde alacak kaydı yaptırılmadığından ise ..... Matbaacılık Ambalaj San. Tic, Ltd. Şti., borçlu .....'in ticari defterlerinde yazılı tutar üzerinden nisaba dahil edilmediği, İİK m.300 hükmüne göre alacak kayıtları hakkındaki borçlunun beyanının alınması işlemi ancak İİK m.299 uyarınca yapıları ilan üzerine 15 günlük süre içerisin...