T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1052 Esas - 2022/860 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/1052 Esas KARAR NO : 2022/860 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 28/10/2016 KARAR TARİHİ: 06/10/2022 K.YAZIM TARİHİ: 07/11/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davalı borçlu hakkında İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı sebebiyle takibin durduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının müvekkili şirkete 10.05.2016 tarihinde toplam borcunun 32.963,00 TL'sini ödediğini, ancak bakiye borcunu ödemediğini beyan ederek, davalının...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1052 Esas - 2022/860 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/1052 Esas KARAR NO : 2022/860 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 28/10/2016 KARAR TARİHİ: 06/10/2022 K.YAZIM TARİHİ: 07/11/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davalı borçlu hakkında İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı sebebiyle takibin durduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının müvekkili şirkete 10.05.2016 tarihinde toplam borcunun 32.963,00 TL'sini ödediğini, ancak bakiye borcunu ödemediğini beyan ederek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davaya konu edilen miktarda müvekkili şirketin davacı tarafa bir borcunun bulunmadığını, ayrıca icra takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin hukuka uygun düzenlenmediğini beyan ederek, davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası, tarafların 2016 yılı BA-BS formları, 15/06/2017 tarihli bilirkişi raporu, 10/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, davacının ticari defterleri ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu; incelemeye konu ticari defterlerin e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının (onay) alındığı, davacı kayıtlarında 22/09/2016 icra takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 25.007,73 TL cari hesap alacağının bulunduğu, bu tutarın icra takibine konu asıl alacak tutarı ile aynı olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi ek raporunda, yapılan inceleme sonucu; davacının incelemeye konu ticari defterlerin e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının (onay) alındığı, davacı kayıtlarında 22/09/2016 icra takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 25.007,73 TL cari hesap alacağının bulunduğu, bu tutarın icra takibine konu asıl alacak tutarı ile aynı olduğu, mahkemece asıl alacak yönünden; davacı kayıtlarında yer alan ve 2016 yılında düzenlenen 14 adet fatura bakiyesinden kaynaklanan 25.007,73 TL alacağın kabul edilmesi halinde davacının davalıdan bu tutarda asıl alacağının olacağı, davalı ... bildiriminde yer alamayan 1 adet 2.550,00 TL lik faturanın kabul edilmemesi halinde davacının davalıdan 2016 yılında düzenlenen 13 adet fatura bakiyesinden kaynaklanan (25.007,73-2.550,00=) 22.458,00 TL alacaklı olacağı belirtilmiştir. GEREKÇ...