Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/849 · K. 2022/510
Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/849 K. 2022/510

E. 2018/849K. 2022/51028 Eylül 2022
itirazın iptalitazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davasızamanaşımı defihacizicra takibiihtiyati hacizeser sözleşmesiistinaf yoludelil tespitiispat yüküalacağın tahsiliitirazın kaldırılmasıödeme emrisatış sözleşmesisebepsiz zenginleşmeyasal süreyevmiye defteri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ("... Beton") ile davalı şirket ("... Mühendislik") arasında 23.06.2015 tarihinde beton ürünleri satış sözleşmesi akdedilmiştir. İşbu sözleşmeden sonra alıcı ... Mühendislik'in ödenmemiş borçları sebebiyle taraflar yeniden bir araya gelmiş ve ödenmemiş borcun tasfiyesi maksadıyla 29.01.2016 tarihinde yeni bir sözleşme akdedilmiştir 29.01.2016 tarihli sözleşme gereğince ... Mühendislik, ... Beton'a olan bakiye borcuna karşılık bir adet ... model Mobil PDK taş kırma eleme makinesini ... Beton'a teslim etmiştir. Aynı sözleşmede ... Mühendislik, teslim olunan bu PDK taş...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALI : ... - ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ("... Beton") ile davalı şirket ("... Mühendislik") arasında 23.06.2015 tarihinde beton ürünleri satış sözleşmesi akdedilmiştir. İşbu sözleşmeden sonra alıcı ... Mühendislik'in ödenmemiş borçları sebebiyle taraflar yeniden bir araya gelmiş ve ödenmemiş borcun tasfiyesi maksadıyla 29.01.2016 tarihinde yeni bir sözleşme akdedilmiştir 29.01.2016 tarihli sözleşme gereğince ... Mühendislik, ... Beton'a olan bakiye borcuna karşılık bir adet ... model Mobil PDK taş kırma eleme makinesini ... Beton'a teslim etmiştir. Aynı sözleşmede ... Mühendislik, teslim olunan bu PDK taş kırma makinesini revize etmeyi ve çalışır vaziyette kurulumunu yaparak test üretimleri yapmayı, test üretimleri sırasında ortaya çıkacak elektrik veya mekanik arızaları gidermeyi, ... Beton'un makineyi sözleşme ile kabul edinceye kadar geçen süre içindeki arıza ve kırılma bedellerinin ... Mühendislik'in garantisi kapsamında olacağını kabul ve taahhüt etmiştir. Müvekkil ... Beton, sözleşmede yazılı tüm taahhütlerini yerine getirmiştir. ... Mühendislik de satış konusu makinede bir kısım iyileştirmeler yapmıştır. İyileştirmeler yapıldıktan sonra ... Mühendislik tarafından 01.05.2018 tarihi itibarı ile söz konusu makinenin Sarayönü ilçesinde kurulumuna başlanarak test üretimleri yapılmaya başlanmıştır. Ancak bu test üretimleri sırasında 13.05.2018 tarihinde meydana gelen elektrik ve mekanik arızalar sonucu makine üretim yapamaz hale gelmiş ve stop edilmiştir. Sözleşme gereğince satış konusu makinenin kurulumu tamamlanarak, sözleşmeye uygun şekilde çalışır vaziyette müvekkil şirkete kabule arz edilmesi gerekirken bu yapılmamış olup müvekkil şirket tarafından da kabul edilmiş değildir. Müvekkil şirketçe yapılan tüm sözlü uyarılara rağmen gerekli onarım ve teslimatın yapılmaması üzerine davalı şirkete Konya . Noterliğinin 16.05.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiştir . Daha sonra tarafımızca Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesinden, ... Değişik iş sayılı dosyada söz konusu makinenin sözleşmeye uygun şekilde seri üretime hazır hale getirilmesi için gereken bakım, onarım ve iyileştirme masraflarının bilirkişi marifetiyle tespiti talebinde bulunulmuştur. Talebimize binaen hazırlanan bilirkişi raporunda toplamda KDV hariç 75.000,00 TL'lik masraf yapılması gerektiği tespit edilmiştir. Bütün bu gelişmelere rağmen davalı şirket sözleşmeden doğan borcunu yerine getirmemiş ve söz konusu makinenin tamirat ve iyile...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/95 · K. 2022/515

28 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/347 · K. 2022/512

28 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/461 · K. 2022/511

28 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/613 · K. 2022/513

28 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/349 · K. 2022/514

28 Eylül 2022