Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/944 · K. 2022/667
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/944 K. 2022/667

E. 2018/944K. 2022/66719 Ekim 2022
tazminattrafik kazasımaddi tazminatmaluliyet raporusağlık kurulu raporubilirkişi raporumaddi zararcismani zararkazanılmış hakbedensel zarartazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik-Cismani Zarar Nedeniyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 24/10/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 30/07/2015 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Gerede ilçesi istikametinden ... ili istikametine seyri sırasında aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun sol tarafında bulunan orta refüj demir bariyerelere çarpıp yolun sağında bulunan toprak alana savrulup ters istikamette durması neticesinde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde 06 PMA plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili... yaralandığını, Halk Sigorta A.Ş (Türkiye Sigorta A.Ş) ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluk sigorta poliçesi...

Karar Metni

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/944 Esas - 2022/667 T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/944 Esas KARAR NO : 2022/667 HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : ...

DAVALI : ...

DAVA : Tazminat (Trafik-Cismani Zarar Nedeniyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 24/10/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 30/07/2015 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Gerede ilçesi istikametinden ... ili istikametine seyri sırasında aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun sol tarafında bulunan orta refüj demir bariyerelere çarpıp yolun sağında bulunan toprak alana savrulup ters istikamette durması neticesinde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde 06 PMA plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili... yaralandığını, Halk Sigorta A.Ş (Türkiye Sigorta A.Ş) ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluk sigorta poliçesi nedeniyle limiti dahilinde maddi tazminattan sorumlu olduğunu, ... Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden 04/10/2018 tarihinde %2 maluliyeti olduğuna dair rapor alındığını, 31/07/2018 tarihinde davalı Sigorta Şirketine yapmış oldukları başvuru neticesinde davalı tarafından 22/11/2018 tarihinde 5.612,00. TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin engel oranının daha yüksek olduğu kanaatinde olduklarından bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda halen tam anlamıyla iyileşmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00.TL ( 50.TL sürekli iş göremezlik, 25.TL geçici iş görmezlik 25.TL bakıcı gideri) maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ... plaka sayılı araç müvekkil şirkete 07.10.2014/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, başvuru sonucunda ödeme yapılmış olduğunu, davacı tarafından ödemenin kabul edildiğini, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından 5.612,00 TL ödeme yapılmakla zarar karşılanmış olduğundan davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirttikleri üzere davacı tarafından %2 maluliyet oranı kabul edilerek müvekkili şirketten ödeme talep edilmiş olarak davacının bu aşamadan sonra maluliyetin daha yüksek olduğu iddiası ile dava ikame etmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirket açısından; maluliyet oranı daha yüksek olsa dahi davacı tarafından %2 oran kabul edildiğinden kazanılmış hak oluştuğunu belirterek dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 46

1. Onama hâlinde

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/874 · K. 2022/663

19 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/634 · K. 2022/664

19 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/647 · K. 2022/661

19 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/586 · K. 2022/662

19 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/666 · K. 2022/666

19 Ekim 2022