DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 27/10/2022 ... Asliye Hukuk Mahkemesince 2018/174 E. 2018/322 K. Sayılı 11/04/2018 tarihli davanın yetkiye ilişkin dava şartı bulunmadığından davanın reddi kararı sonrasında yasal süresi içerisinde dosya Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi olduğunu, sözleşme ile müvekkilinin şoförleri ile birlikte davalıya araç temini işini üstlendiğini, hizmet karşılığında her ay müvekkilinin hesabına sözleşmedeki bedelin ödeneceğinin kararlaştırldığını, davalının son aya ilişkin ödemeyi yerine getirmemiş olması nedeniyle davalı hakkında ......
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/735 Esas KARAR NO : 2022/600
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 27/10/2022
... Asliye Hukuk Mahkemesince 2018/174 E. 2018/322 K. Sayılı 11/04/2018 tarihli davanın yetkiye ilişkin dava şartı bulunmadığından davanın reddi kararı sonrasında yasal süresi içerisinde dosya Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi olduğunu, sözleşme ile müvekkilinin şoförleri ile birlikte davalıya araç temini işini üstlendiğini, hizmet karşılığında her ay müvekkilinin hesabına sözleşmedeki bedelin ödeneceğinin kararlaştırldığını, davalının son aya ilişkin ödemeyi yerine getirmemiş olması nedeniyle davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2017/708 E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunklarını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, zira davalının icra takibine itiraz ettikten sonra müvekkili şirkete gönderdiği 21/01/2018 tariihli mutabakat yazasında 31/12/2017 tarihi itibariyle 13.196,52 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, buna rağmen davalının borcuda ödemediğini, belirterek davalının itirazının iptali ile alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalından tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili Cevap dilekçesinde; Taraflar arasındaki sözleşmenin anahtar teslimi hizmet alım sözleşmesi olduğunu ve ihale şartnamesinin 2. maddesinde işin tanımının yapıldığını ve 25. maddesinde ise şoförlere ait tüm giderlerin sunulan teklife dahil olduğunun belirtildiğini, bundan başka sözleşmenin ödeme başlığını taşıyan 7. maddesinin 8. fıkarında işçilerin iş kanunu, sgk ve diğer kanunlardan kaynaklanan yükümlülüklerinin davalıya ait olduğunun belirtliğini, bunlara ilişkin fatura ve belgelerinde her ay düzenli olarak idareye verileceğinin, verilmemesi halinde ise eksiklik yerine getirilinceye kadar istihkak ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, yine son istihkak yönünden de, bu eksiklikler yerine getirilmedikçe ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu hususta davacıya bildirimde bulunmasına rağmen davalının bahse konu ibraname ve banka dekontlarını müvekkilne ibraz etmediğini, davacının 21/08/2017 tarihinde müvekkiline müracaat ederek, çalışan personelin kıdem tazminatından kendisinin sorumlu olmadığını, belirterek kendisine ödenmesini talep ettiğini, davacı yazısında Kamu ihale Tebliğinin 78/3 maddesine dayanmış ise de, taraflar arasındaki iin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım işi olmadığını, bu nedenle davanın iddiasının yerinde ...