Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalıların müvekkili oldukları bankaya müracaat ederek genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, davalıların borcunu zamanında ödemeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle hesabı kat edilerek bu husus ve borç miktarının kendilerini ihtarname ile bildirildiğini, davalıların borcunu ödememesi üzerine aleyhlerinde icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine süresinde yazılı olarak itirazda bulunduklarını, davalıların yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının sözleşmede bildirilen son ödeme gününde ödeme yapmadığı için temerrüde düştüğünü, davalının itirazının iptali ile itirazına konu alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/56 KARAR NO :2022/605
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/01/2022 KARAR TARİHİ:11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalıların müvekkili oldukları bankaya müracaat ederek genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, davalıların borcunu zamanında ödemeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle hesabı kat edilerek bu husus ve borç miktarının kendilerini ihtarname ile bildirildiğini, davalıların borcunu ödememesi üzerine aleyhlerinde icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine süresinde yazılı olarak itirazda bulunduklarını, davalıların yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının sözleşmede bildirilen son ödeme gününde ödeme yapmadığı için temerrüde düştüğünü, davalının itirazının iptali ile itirazına konu alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu bu nedenle davanın reddini, gerek icra takibinin gerekse davanın yetkisiz yerde açıldığını, müvekkillerine usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmediğini, muaccel olmayan alacakla ilgili müvekkilleri hakkında icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen ihtarname ile müvekkillerinden temerrüt faizi talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan Kredi sözleşmesinde belirli bir temerrüt faiz oranı kararlaştırılmadığı gibi taraflardan birine tek taraflı olarak faiz oranını belirleme yetkisinin de verilmediğini, dava konusu takipte müvekkillerinden fahiş bir faiz oranı talep edildiğini, bu durumun ilgili mevzuata ve temel hukuk kurallarına aykırı olduğunu, icra takibine dayanak olan kefalet sözleşmesinin kanun kapsamında kefalet sözleşmesi için aranan geçerlilik şartlarını taşımadığını, kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için kefaletin belirlilik unsurunu taşıması gerektiğini, davalı ...un eşinin kefaletin geçerlilik şartlarından olan, kanunun aradığı anlamda geçerli bir muvafakatı söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine yüzde yirmi oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davacının GKS'den kaynaklanan alacağının miktarı, faiz oranı, temerrüdün oluşup oluşmadığı, kefaletin geçerli olup olmadığı, davacının başlattığı icra takibine da...