Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nihai kullanıcılara elektrik enerjisi satışı yapan ve kullanılan elektriği faturalandırarak tüketicilerden fatura bedellerini tahsil ettiğini, bu faturalandırma "tüm sayaçlar ilgili elektrik dağıtım firmaları tarafından ( davalı şirket olanlardan biri ) okumakta ve okuma sonucu elde edilen bilgiler ... 'in sistemine girildiğini, müvekkili de ...'tan aldığı bilgiler ile fatura tanzim edilip nihai kullanıcılara gönderildiğini ve bedelini tahsil ettiğini tahsil edilen bedeller içinde kayıp kaçak bedeli vb. kalemler de bulunduğunu ,müvekkili şirketin tahsil ettiği bu kayıp kaçak bedellerinin tamamını olduğu gibi ilgili ... AŞ şirketine gönderildiğini, müvekkili şirket Avrupa Yakasındaki sayaçlardan tahsil...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/546 Esas KARAR NO :2022/750
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:02/01/2019 KARAR TARİHİ:19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nihai kullanıcılara elektrik enerjisi satışı yapan ve kullanılan elektriği faturalandırarak tüketicilerden fatura bedellerini tahsil ettiğini, bu faturalandırma "tüm sayaçlar ilgili elektrik dağıtım firmaları tarafından ( davalı şirket olanlardan biri ) okumakta ve okuma sonucu elde edilen bilgiler ... 'in sistemine girildiğini, müvekkili de ...'tan aldığı bilgiler ile fatura tanzim edilip nihai kullanıcılara gönderildiğini ve bedelini tahsil ettiğini tahsil edilen bedeller içinde kayıp kaçak bedeli vb. kalemler de bulunduğunu ,müvekkili şirketin tahsil ettiği bu kayıp kaçak bedellerinin tamamını olduğu gibi ilgili ... AŞ şirketine gönderildiğini, müvekkili şirket Avrupa Yakasındaki sayaçlardan tahsil ettiği kayıp kaçak bedellerini davalı şirkete bugüne kadar eksiksiz ödendiğini, müvekkili şirketin kayıp kaçak bedellerinden hiçbir faydası/ karı bulunmadığını ,geçen yıllarda nihai tüketiciler tarafından "kayıp kaçak bedellerinin iadesi'ne ilişkin davalar açıldığını ve bu davaların bir kısmında müvekkilinin tek başına davalı gösterildiğini, bir kısmında da ilgili dağıtım şirketi ile beraber davalı olarak gösterildiğini bu şekilde açılan davaların hepsinde "karar verilmesini yer olmadığına " karar verilirken, karşı vekalet ücreti yönünden müvekkilinin sorumlu tutulduğunu ve bu nedenle bugüne kadar müvekkilinin çok sayıda ödeme yapmak durumunda kaldığını ,söz konusu icra dosyalarının bir kısmında müvekkili şirketin tek başına borçlu konumda iken bir kısmında ise müteselsil borçlu olarak bulunduğunu ve şirketin haciz baskısından kurtulmak amacıyla dosya borçlarını ödediğini belirterek müvekkilinin bugüne kadar ödemek durumunda kaldığı toplam 11.441,48-TL.nın yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsile edilerek müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerince dağıtım sistemi kullanıcısı olan karşı tarafın huzurdaki davaya konu taleplerde bulunmasının mümkün olmadığını, kaldı ki, rücu davasına dayanak olan dayanak davada iadesi istenen kayıp kaçak bedellerine ilişkin olarak müvekkilinin EPDK tarafından yayınlanan yönetmelik ve kurul kararları ile onaylı ulusal tarife bileşenlerine uymak zorunda olduğunu, farklı bir tasarruf hakkına sahip olmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma bedellerinin tahsili için dava dışı tüketic...