İthal edilen eşyadan bağımsız olarak, danışmanlık sözleşmesi gereği yapılan, dönemsel olarak faturalandırılan, eşyanın satışına ilişkin koşullardan olmayan, 4458 sayılı kanunun 27'nci maddesi gereğince gümrük kıymetine ilave edilecek unsurlar arasında yer almayan "danışmanlık servis ücretinin" eşyanın kıymetine eklenmesi suretiyle yapılan ek tahakkukun hukuka aykırı olduğu hakkında.
7. Daire 2008/2081 E. , 2010/5079 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2008/2081 Karar No : 2010/5079 Temyiz İsteminde Bulunan : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına Mersin Gümrük Müdürlüğü Karşı Taraf : ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Vekili : Av. ... İstemin Özeti : Davacı adına tescilli 3.2.2004 gün ve …sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle gerçekleştirilen ithalata ilişkin olarak, satıcıya lojistik servis adı altında düzenlenen faturalara istinaden yapılan ödemenin, eşyanın kıymetine dahil edilmediğinden bahisle, ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemi; olayda, davacı ile satıcı arasında düzenlenen danışmanlık servisi anlaşmasında, satıcı firmanın davacı firmanın fiyat yönetim politikasına destek olmak ve pazar bilgisini artırmak için gerekli bilgi akışını ve danışmanlık servisini sağlayacağının ve bu hizmete ilişkin danışmanlık servisi ücretinin "lojistik servis faturası" şeklinde faturalandırılacağının taraflar arasında kararlaştırıldığının anlaşıldığı; bu bakımdan, ithal edilen eşyadan bağımsız olarak danışmanlık sözleşmesi gereği yapılan, dönemsel olarak faturalandırılan, eşyanın satışına ilişkin koşullardan olmayan, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 27'nci maddesinde sayılan ve gümrük kıymetine ilave edilecek unsurlar arasında da yer almayan söz konusu ödemenin gümrük kıymetine ilavesi suretiyle yapılan ek tahakkukta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının; 4458 sayılı Gümrük Kanununun 27'nci maddesi uyarınca, söz konusu ödemenin eşyanın kıymetine ilave edilmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmiştir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hâkimi ...'nun Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...in Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine; kararın onanmasına, 2.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.