Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı borçlu şirketin, müvekkili banka ile akdettiği 13/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 12/10/2016 tarihli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında 5400 **** **** ... numaralı ticari kredi kartının kullandırıldığını, davalının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi üzerine, ... 28. Noterliğinin 26.05.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve borçlunun kredi hesaplarının kat edilerek, alacağın muaccel kılındığını, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, ayrıca borçlunun hesabının kat edilmesinin alacağın muaccel kılınması için yeterli olduğunu, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince, alacağın tahsili amacıyla müvekkilli banka tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/218 Esas KARAR NO :2022/758
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:29/03/2022 KARAR TARİHİ:20/10/2022
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı borçlu şirketin, müvekkili banka ile akdettiği 13/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 12/10/2016 tarihli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında 5400 **** **** ... numaralı ticari kredi kartının kullandırıldığını, davalının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi üzerine, ... 28. Noterliğinin 26.05.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve borçlunun kredi hesaplarının kat edilerek, alacağın muaccel kılındığını, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, ayrıca borçlunun hesabının kat edilmesinin alacağın muaccel kılınması için yeterli olduğunu, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince, alacağın tahsili amacıyla müvekkilli banka tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından davalı hakkında 11.11.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından 24.11.2021 tarihinde takibe, borca, faize ve ferilere itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davalının takibe itiraz dilekçelerindeki itirazlarının haksız olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu takip kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, kredi sözleşmelerinden doğan davalarda genel mahkemelerin görevli olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından gönderilen kat ihtarnamesinin usule uygun olmadığını, ayrıca borçlu tarafından kat ihtarına açıkça itiraz edildiği için kat ihtarının hukuken geçersiz olduğunu, bu bakımdan başvuru şartlarının oluşmadığını, davacı bankanın usule uygun bir ihtarname çekmediğini, müvekkilinin henüz temerrüte düşmediğini ve borcun kesinleşmediğini, davacı bankanın başlattığı takipteki ana para ve faizlerin gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin takipte alacaklı görünen davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, borcu kabul anlamına gelmeksizin davaya konusu icra takibindeki faiz tutarlarının ve faizlerin işlendiği tarihin hatalı olduğunu, asıl borçlu ile davacı tarafça imzalanan genel kredi sözleşmelerinin maktu olarak hazırlandığını ve sözleşmenin her sayfasında müvekkilinin imzasının bulunmadığının sabit olduğunu, sözleşmenin tek taraflı hazırlandığını, müvekkilinin sözleşme hükümlerine müdahale etme imkanının bulunmadığını, bu durumda tek taraflı hükümler içeren ve genel işlem şartı niteliğindeki söz...