Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/617 · K. 2022/692
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/617 K. 2022/692

E. 2020/617K. 2022/69225 Ekim 2022
tazminattrafik kazasıtazminat davasımaddi zararcismani zararmaluliyet raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 14.10.2019 tarihinde, 02:30 sıralarında ... yanyolda ticari taksi şoförü olan müvekkili davacının aracını kurallara uygun ve nizami şekilde park ettiğini, müşteri beklerken aracından inerek aracına dayanır vaziyette dışarıda bekleyen müvekkiline aşırı süratle gelen ve plakası anlaşılamayan kırmızı renkli bir aracın aniden çarptığını, bu çarpma nihayetinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin feci şekilde yaralandığını ve ... Eğitim Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, olay ile ilgili emniyete şikayette bulunulduğunu ve soruşturma başlatıldığını, davalı ... Hesabına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/617 Esas KARAR NO : 2022/692

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 14.10.2019 tarihinde, 02:30 sıralarında ... yanyolda ticari taksi şoförü olan müvekkili davacının aracını kurallara uygun ve nizami şekilde park ettiğini, müşteri beklerken aracından inerek aracına dayanır vaziyette dışarıda bekleyen müvekkiline aşırı süratle gelen ve plakası anlaşılamayan kırmızı renkli bir aracın aniden çarptığını, bu çarpma nihayetinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin feci şekilde yaralandığını ve ... Eğitim Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, olay ile ilgili emniyete şikayette bulunulduğunu ve soruşturma başlatıldığını, davalı ... Hesabına 13.12.2019 tarihinde yasal önbaşvurunun yapıldığını ve davalı şirket tarafından iş bu davanın açılma tarihine kadar yazılı olarak herhangi bir cevap verilmediğini beyan ile fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL daimi maluliyet tazminatı, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23/06/2022 tarihli dilekçe ile dava değerini toplam 89.725,99 TL na arttırmışlardır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile vekil eden kuruma sorumluluk yüklenebilmesi için kazaya karıştığı iddia edilen plakası tespit edilemeyen motorlu aracın varlığı, olaya kusuru ile dahli somut delillerin ispat edilmesi gerektiğini, ispat olmadığının davanın öncelikle bu yönden reddi gerektiğini, müvekkili kuruma dava öncesinde yapılan başvurunun incelendiğini ve olayın ikinci motorlu aracın kusuru sonucu meydana geldiği hakkında somut delil bulunmaması sebebiyle tazminat talebinin haklı gerekçelerle reddedildiğini, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı vb resmi evrak düzenlenmediğini, dolayısıyla sadece davacı yanın soyut beyanı dışında olayın ikinci motorlu aracın kusuru sonucu meydana gelen bir trafik kazası olduğu hususunun mahkemece de kabul edilmemesi gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş görmezlik zararından sorumlu olmayacağını beyan ile davacının yaralanmasına kusuru ile sebep olan plakası tesit edilemeyen motorlu bir aracın olduğu somut deliller ile ispat edilemediğinden haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, davacıya sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucunda davacıda oluşan maluliyet nedeni ile kalıcı ve geçici maluliyetten doğan zararın davalı ... Hesabından tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacının dava konusu kaza nedeniyle gördüğü teda...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/485 · K. 2022/691

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/546 · K. 2022/789

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/510 · K. 2023/111

15 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/326 · K. 2022/771

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/763 · K. 2022/576

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/853 · K. 2022/550

15 Eylül 2022