Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/510 · K. 2023/111
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/510 K. 2023/111

E. 2022/510K. 2023/11115 Şubat 2023
tazminattrafik kazasımaddi tazminatsağlık kurulu raporucismani zarartazminat davasıistinaf yolubedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 23.05.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araçla ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazanın sonucu olduğu, yaya konumunda olan müvekkilinin yaralanmış ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin ... numaralı poliçe kapsamında ve kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olduğunu, KTK 88/1 uyarınca davalının, dava dışı araç sigortasıyla beraber zararın tamamından sorumlu olduğunu,13.12.1990 doğumlu müvekkilinin, dava konusu trafik kazası sonrasında ...Hastanesi ve ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/510 Esas KARAR NO : 2023/111

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 23.05.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araçla ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazanın sonucu olduğu, yaya konumunda olan müvekkilinin yaralanmış ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin ... numaralı poliçe kapsamında ve kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olduğunu, KTK 88/1 uyarınca davalının, dava dışı araç sigortasıyla beraber zararın tamamından sorumlu olduğunu,13.12.1990 doğumlu müvekkilinin, dava konusu trafik kazası sonrasında ...Hastanesi ve ... Üniversitesi ...Fakültesi'nde tedavi gördüğünün, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alındığının, %24 oranlı engelli sağlık kurulu raporu bulunduğunun, dava konusu trafik kazası sebebiyle tedavi gördüğü dönemle sınırlı olmak üzere %100 oranında iş göremez durumda kaldığını, bakıcıya muhtaç durumda kalındığını, davalı şirket tarafından müvekkiline geçici işgöremezlik ya da bakıcı giderine yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin geçici işgöremez durumda olduğu zaman dilimindeki bakıcı giderlerinden davalı sigorta şirketinin tedavi gideri teminatı limitiyle sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğunu, SGK tarafından karşılanmayan ve hayatın akışına uygun olarak fatura vb. belgelerle ile ispatı mümkün gözükmeyen pansuman,enjeksiyon ve yol masrafı gibi tedavi giderlerinin doktor bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini mahkemeden talep ettikleri, 6098 Sayılı Borçlar Kanununun 76. Maddesi uyarınca Mahkemece tespit edilecek bir tutarın müvekkiline ödenmesini, trafik kazasında müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere olduğunu, 20 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plaka sayılı araç müvekkilini ... Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına aldığını, dava ile; müvekkilinin şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı 23.05.2021 tarihli kaza neticesinde sakat kaldığını iddia eden davacı tarafından dava açılmış olduğunu, davacı taraf müvekkilinin; geçici iş göremezlik tazminatını, bakıcı masrafını, tedavi masrafını taleplerinden sorumlu olacağının iddia ettiğini, davacı tarafın dava konusu taleplerini Karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığının, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı tarafın öncelikle zar...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/95 · K. 2023/263

5 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/46 · K. 2023/808

1 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/569 · K. 2023/204

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/266 · K. 2023/849

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/357 · K. 2023/728

17 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/95 · K. 2023/554

4 Temmuz 2023