Davacı/ karşı davalı tarafından davalı/ karşı davacı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı/ karşı davalı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin bir sigorta şirketi olduğunu, davalı borçlunun ...'de kurulu bir acente şirketi olduğunu, aralarında akdedilen acentelik sözleşmesi gereği müvekkilinin adına acentelik hizmetleri yürütüldüğünü ancak müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini, bu doğrultuda davalının cari hesap bakiyelerine ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile borcun cari hesaplara ilişkin kalan bakiyesi için takip tarihinden itibaren işleyecek faizi için 40.823,27-TL tutarında takip başlattıklarını, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlunun mutabık olduğunu bildirdiği ve itiraz dilekçelerinde de bu hususu ikrar ettiği 64.883,99-TL tutarındaki borç...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/337 KARAR NO:2022/573
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:30/03/2016 KARAR TARİHİ:27/09/2022
Davacı/ karşı davalı tarafından davalı/ karşı davacı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı/ karşı davalı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin bir sigorta şirketi olduğunu, davalı borçlunun ...'de kurulu bir acente şirketi olduğunu, aralarında akdedilen acentelik sözleşmesi gereği müvekkilinin adına acentelik hizmetleri yürütüldüğünü ancak müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini, bu doğrultuda davalının cari hesap bakiyelerine ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile borcun cari hesaplara ilişkin kalan bakiyesi için takip tarihinden itibaren işleyecek faizi için 40.823,27-TL tutarında takip başlattıklarını, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlunun mutabık olduğunu bildirdiği ve itiraz dilekçelerinde de bu hususu ikrar ettiği 64.883,99-TL tutarındaki borç için takip başlatıldığını ancak borçlunun 13.01.2016 tarihinde ödeme emirlerine itiraz ettiğini, takiplerin durduğunu, davalı borçlunun ödeme emrine itiraz dilekçesinde müvekkil şirket ile aralarında bir ilişki bulunmadığından bahisle müvekkilin alacaklı sıfatının bulunmadığını ileri sürdüğünü ancak müvekkilinin unvan değişikliğine ilişkin vekaletnamenin icra dosyasında bulunduğunu, itiraz dilekçelerinde acentelik ilişkisini ikrar ettiğini, borçlu tarafın; müvekkil şirket ile aralarındaki borç ilişkisinin sona erdiğine ilişkin ispata yarar bir delil sunamadığını, müvekkilce davalı borçlunun aracısı olduğu poliçelere yapılan ödemeler doğrultusunda cari hesap bakiyeleri hesaplanarak takip tarihi itibariyle toplam 102.415,19-TL borcu olduğunun tespit edildiğini ancak borçlunun mutabık olduğunu bildirerek ödeme sözü verdiği 61.591,91-TL asıl alacak için müvekkile bildirimin yapıldığı tarih olan 31.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, kalan 40.823,27-TL alacak için ise .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, borçlunun itiraz dilekçesinde öne sürdüğü mükerrer takip yapıldığı iddialarının asılsız olduğunu, davalı borçlunun dilekçelerinde öne sürdüğü iddiaların ve maddi- manevi tazminat taleplerinin işbu davanın konusu olmadığını, %20'den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmelerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. S A V U N M A /KARŞI DAVA/ Davalı/ karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile; davacı tarafın alacağın sebebini ve nereden kaynaklandığını açıklamadığı için dava dilekçesinin uygun olmadığını, her iki icra takibinde de alacak müstenidi olarak genel ifadelerle "acentelik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap, bes hesabı, hayat hesabı alacağı dendiğini ancak dava dilekçesi incelendiğinde alacağın kaynağı konusunda açıklama ...