DAVA : Patent Belgesine ve Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i İle Tazminat DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1845 yılında ..... tarafından kurulduğunu, kurulduğu günden bu yana Alman yapımı yüksek kaliteli mutfak ekipmanları ile özdeşleştiğini, müvekkilinin 1953 yılında çok ayarlı kontrol valfına sahip "......" markalı ilk düdüklü tenceresi olan "......"i ürettiğini ve bu ürünü daha sonraki yıllardar "....." başlığı altında geliştirdiğini, "...... düdüklü tencere serisini"nin TPMK nezdinde ...... sayılı patent belgesi ve ....... (2) sayılı tasarım belgesi ile müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafından "....." adı altında...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/189 KARAR NO : 2022/104
DAVA : Patent Belgesine ve Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i İle Tazminat DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1845 yılında ..... tarafından kurulduğunu, kurulduğu günden bu yana Alman yapımı yüksek kaliteli mutfak ekipmanları ile özdeşleştiğini, müvekkilinin 1953 yılında çok ayarlı kontrol valfına sahip "......" markalı ilk düdüklü tenceresi olan "......"i ürettiğini ve bu ürünü daha sonraki yıllardar "....." başlığı altında geliştirdiğini, "...... düdüklü tencere serisini"nin TPMK nezdinde ...... sayılı patent belgesi ve ....... (2) sayılı tasarım belgesi ile müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafından "....." adı altında farklı hacimler ve renklerde satışı yapılan düdüklü tencerelerin, müvekkilinin belirtilen tescilli tasarım ve patent haklarına tecavüz niteliği oluşturacak derecede benzer olduğunu iddia ederek, müvekkili adına ...... sayılı patent belgesi ve ....... (2) sayılı tasarımlara yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, fiillerinin durdurulmasını, kaldırılmasını, şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle işbu davada yetkili mahkemenin İstanbul (Merkez) Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu edilen "...." ürününün TPMK nezdinde müvekkilinin ortak iş yaptığı üretici ..... adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin, müvekkilinin bu davanın muhatabı olmadığını, düdüklü tencereyi .....'e ürettirerek piyasaya arz ettiğini, üretici ..... firmasının sicilde kayıtlı tescilli tasarımına güvenerek davaya konu "...,....." adlı ürünü bu firmaya ürettirdiğini, bu kapsamda müvekkilinin gerek tasarım gerekse de patent tescillerinden haberi olmadığını savunarak, öncelikle davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini talep etmiştir. İstanbul ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... D.İş sayılı dosyası celbedilerek incelendiğinde, işbu dosyada aldırılan bilirkişi raporunda, ..... Avm Şubesi .... Mah. .... Cad. No:12 Şişli/İSTANBUL adresinde yapılan tespit neticesinde, davaya konu patentlere iltibas teşkil eder kullanımların tespit edildiği görülmüştür. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156 maddesi uyarınca "Sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesidir. Davacının Türkiyede yerleşim yeri bulunmaması hâlinde yetkili mahkeme, davanın açıldığı tarihte sicilde kayıtlı vekilin işyerinin bulunduğu yerdeki ve eğer vekillik kaydı sili...