DAVA : Patent ve Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 08/09/2016 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2008 yılında kurulduğunu, "...." markası altında koku difüzyon sistemleri ve teknolojileri ile profesyonel ortam kokulandırması sektöründe dünyaca ünlü otel ve mağaza zincirlerine hizmet verdiğini, TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "...." isimli endüstriyel tasarım belgesinin müvekkili adına tescilli olduğunu, bu ürünün tasarımı tescil edilip, piyasaya sürüldüğü günden bu yana müvekkilinin adeta kartviziti haline geldiğini, ancak hal böyle iken davalının, müvekkilinin tescilli tasarımına konu ürünü bir alışveriş...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/166 KARAR NO : 2022/232
DAVA : Patent ve Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 08/09/2016 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2008 yılında kurulduğunu, "...." markası altında koku difüzyon sistemleri ve teknolojileri ile profesyonel ortam kokulandırması sektöründe dünyaca ünlü otel ve mağaza zincirlerine hizmet verdiğini, TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "...." isimli endüstriyel tasarım belgesinin müvekkili adına tescilli olduğunu, bu ürünün tasarımı tescil edilip, piyasaya sürüldüğü günden bu yana müvekkilinin adeta kartviziti haline geldiğini, ancak hal böyle iken davalının, müvekkilinin tescilli tasarımına konu ürünü bir alışveriş merkezinin lavabolarında kullandığı ve ürün üzerinde "...." markasını kullanarak taklit eylemi gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, bu durumun tespit edilebilmesi amacıyla İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Değişik İş sayılı dosyasında delil tespiti ikame ettiklerini, alınan raporda, "patentten doğan haklarına koruması tescil tamamlandıktan sonra başvuru tarihinden itibaren başlayacağı" şekilde bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmenin yanlış bir tespit olduğunu, bu durumun 551 Sayılı KHK çerçevesinde düzenlendiğini, hal böyle olunca da, 12/04/2012 tarihli ... başvuru numaralı müvekkili şirkete ait patent başvurusunun 22/08/2013 tarihinde patent bülteninde yayınlanarak kamuya sunulduğundan dolayı, müvekkilinin patentten doğan haklarına da tecavüzün tespiti davası açma hakkının kanunen mevcut olduğunu, davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarım ve başvurusuna konu ettiği patentten doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tasarım ve patentten doğan haklarına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'i, ref'ini, tecavüze konu ürünlere el konulup, imhasını, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/10/2022 tarihli dilekçesi ile, tasarım tesciline ilişkin10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 150.000,00 TL tutarında artırarak harcını yatırmış ve ..... numaralı patent başvurusuna konu talepleri yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili her ne kadar davanın esasına ilişkin bir cevap dilekçesi sunmamış ise de, ön inceleme duruşmasından önce verdiği 18/01/2017 tarihli beyan dilekçesi ve ön inceleme duruşmasındaki beyanları ile, davacının iddialarının aksine, müvekkilinin davacının patentten kaynaklanan haklarına tecavüz edildiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, zira müvekkilinin ürün grubunda davacının dava konusu ürününe ilişkin tecavüz teşkil edecek bir ürün...