DAVA : Patente Tecavüzün Tespiti, Durdurulası, Giderilmesi, Tazminat KARŞI DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 27/06/2014 KARŞI DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 13.04.2007 tarih ve ..... numaralı ....... buluş başlıklı incelemeli patent belgesinin sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait incelemeli patent hakkına konu ürünlerle birebir aynı olan plastik esaslı radyatör vanalarının taklidini, hem kendi tesislerinde, üretmek, hem başka firmalara satmak ve hem de kendi markası altında satışa sunduğunu, bu hususun tespiti amacıyla davalı aleyhinde Büyükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/370 KARAR NO : 2021/206
DAVA : Patente Tecavüzün Tespiti, Durdurulası, Giderilmesi, Tazminat KARŞI DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 27/06/2014 KARŞI DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 13.04.2007 tarih ve ..... numaralı ....... buluş başlıklı incelemeli patent belgesinin sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait incelemeli patent hakkına konu ürünlerle birebir aynı olan plastik esaslı radyatör vanalarının taklidini, hem kendi tesislerinde, üretmek, hem başka firmalara satmak ve hem de kendi markası altında satışa sunduğunu, bu hususun tespiti amacıyla davalı aleyhinde Büyükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, davalının söz konusu fiillerinin müvekkiline duyulan güveni ve ürünlerinin kalitesine olan inancı olumsuz şekilde etkilediğini, müvekkilinin yıllar süren ve ciddi maliyetlere bağlı olan Ar-Ge faaliyetleri neticesinde sahibi olduğu buluşun, davalı tarafça hukuka aykırı bir biçimde kullanılmasının ve bu yolla son derece yüksek rakamlara ulaşan haksız kazanç sağlamasının müvekkilinin patent haklarına tecavüz oluşturduğunu ve müvekkilini ciddi maddi ve manevi zarara uğrattığını iddia ederek, patente tecavüzün tespitini, durdurulmasını, giderilmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, tecavüz teşkil eden ürünlere, bunların üretiminde kullanılan araçlara ve patente bağlı bir usulün kullanımını sağlayan araçlara el konulmasını, imhasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davacı/karşı davalının incelemeli patentinde birinci istemin üretim yöntemini kapsadığını, müvekkilinin üretim yönteminin ise bundan farklılaştığını, bahsi geçen sistemde tamamı davacı/karşı davalı tarafça bulunduğu iddia edilen sistemin, zaten bir kalıp içerisinde üretilmek istenen tüm plastik esaslı ürünler için aynı olduğunu, farklı bir yöntemle üretme şansının bulunmadığını, yine küresel vana üretim yönteminin de davacı/karşı davalı tarafça bulunmuş bir yöntem olmadığını, davacı/karşı davalı bu istem hakkında tecavüz iddiasının yerinde olmadığını, bu hususun yapılan tespitte verilen bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, ikinci istemle ilgili olarak ise, plastik esaslı küresel vanaların tümünde vana gövdesi üzerine bir volanın monte edildiğini, bu istemin davacı/karşı davalının tekelinde olduğunun düşünülmesinin mümkün olmadığını, bu durumun araştırma ve inceleme raporlarında ortaya çıktığını, üçüncü istemde belirtilen unsurun bir ürünü belirttiğini, buluşun özelliğinin plastik esaslı vana olması, yekpare yapılanma olan ...