DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 31/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu ... A.Ş arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca adı geçen şirkete krediler kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'nın söz konusu kredilere müşterek müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı kredi borçlusunun kredi hesaplarının kat edildiğini, kredi borçlusuna ve kefillere ihtarnameler gönderildiğini, keşide edilen ihtarnamelere rağmen kredi borçlarının ödenmediğini, bunun üzerine davalılar...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/465 Esas KARAR NO : 2022/586
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 31/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu ... A.Ş arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca adı geçen şirkete krediler kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'nın söz konusu kredilere müşterek müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı kredi borçlusunun kredi hesaplarının kat edildiğini, kredi borçlusuna ve kefillere ihtarnameler gönderildiğini, keşide edilen ihtarnamelere rağmen kredi borçlarının ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine ... 8 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kredi borçlusu ... A.Ş hakkında ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasından konkordato kararı verildiğinden borçluya ödeme emrinin gönderilmediğini ve hakkında takip işlemlerinin yerine getirilemediğini, davalıların icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan ...'in menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kesinleşmiş konkordato projesinde yer alan bu borcun bu kez müvekkillerinden tahsiline teşebbüs edilmesinin tahsilde mükerrerlik teşkil ettiğinden sebepsiz zenginleşme amacıyla açılan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, karşı tarafın her ne kadar kefalete ilişkin " kredi tutarları ve kefillerin hangi kredi tutarlarına kefil oldukları çok açık ve nettir şeklinde bir iddia ortaya atmışsa da, ekte kredi sözleşmesi dahi yer almadığından bu iddiaya itiraz ettikleri, karşı tarafın hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini iddia etmişse de ...'ya bila tebliğ olduğunun görüldüğünü, karşı tarafın işbu kredi sözleşmesine istinaden lehine verilmiş olan ipotek bedelleri ile sair teminatlardan söz etmemiş olmasının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, yapılmış ödemeler tenzil edilmeksizin şişirilmiş bu borç miktarının her halükarda gerçeğe aykırılık teşkil ettiğine kuşku bulunmadığını, fahiş miktarlarda faiz talep edilmişse de konkordato anlaşmasında faiz alacaklarından feragat edildiğini, bu nedenle işbu talebin müvekkillere karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin...