Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin değeri 18.000,00 TL olan ...... plakalı 2007 model ... marka otomobilini, davalılardan ...'a satmak üzere anlaştığını, Kartal .... Noterliğinin ..... yevmiye 27/10/2015 tarihli araç satış sözleşmesi ile müvekkili aracının davalılardan ...'ın kayınpederi olan ...'ya devrettiğini, müvekkilinin devrettiği aracına karşılık davalırdan ...'a ait olan ..... plakalı 1997 model ..... marka otomobilini Kartal ..... noterliği'nin ....... yevmiye 27/10/2015 tarihli araç sözleşmesiyle devraldığını, taraflar arasında aynı gün aynı noter aracılığıyla araçlar takas edildiğini, müvekkilinin aracının değerinin daha yüksek olduğundan davalılar müvekkiline 500.00 TL nakit ve 5.500,00 TL senet verdiklerini, davalıların 27/10/2015 tarihinde düzenlenen senedi...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/835 Esas KARAR NO : 2022/881
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2016 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin değeri 18.000,00 TL olan ...... plakalı 2007 model ... marka otomobilini, davalılardan ...'a satmak üzere anlaştığını, Kartal .... Noterliğinin ..... yevmiye 27/10/2015 tarihli araç satış sözleşmesi ile müvekkili aracının davalılardan ...'ın kayınpederi olan ...'ya devrettiğini, müvekkilinin devrettiği aracına karşılık davalırdan ...'a ait olan ..... plakalı 1997 model ..... marka otomobilini Kartal ..... noterliği'nin ....... yevmiye 27/10/2015 tarihli araç sözleşmesiyle devraldığını, taraflar arasında aynı gün aynı noter aracılığıyla araçlar takas edildiğini, müvekkilinin aracının değerinin daha yüksek olduğundan davalılar müvekkiline 500.00 TL nakit ve 5.500,00 TL senet verdiklerini, davalıların 27/10/2015 tarihinde düzenlenen senedi 01/12/2015 tarihinde ödeyeceklerini vaad etmiş olduğunu, senedin lehdar ve alacaklı kısmında davalılardan ...'ın adının yazılı olması, vade kısmında 5 ay vade yazması, kefil kısmında ...'nın sadece isminin yazılması davalıların senedi geçersiz kılmak yönünde çaba sarf ettiklerinin ve kötü niyetli olduklarının açıkça göstergesi olduğunu, yapılan takibe de itiraz etmelerinin bunun net kanıtı olduğunu, senedin eksikleri olması nedeniyle davalılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapmak yerine ilamsız takip yapmak zorunda kaldıklarını, İstanbul Anadolu ...... İcra müdürlüğünün ..... esas numaralı dosyası ile yapılmış olan takibe davalı ve borçlular borçlu olduklarını inkar ettiklerini itiraz ettiklerini takibin durdurulduğunu, davalılar senet altındaki imzaya ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadıklarını ve imzayı ikrar ettiklerini, yapılan araç satış karşılığı davalılardan alacakları 5.500,00-TL'nin taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan alacak davacının yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, öncelikli olarak yetki hususunun incelenerek Yargıtay ..... HD. 01/12/1987 gün ..... s. Kararı gereğince davanın esasına girilmeden icra dairesinin ve mahkemenizin yetkisizliğine karar verilmesini, müvekkili tarafından hem yetkiye hem de borca itiraz edildiği ve söz konusu takibin durduğunu, satışın yapıldığı 27/10/2015 tarihinde 2007 model ..... marka arabanın piyasadaki pert olduktan sonra toplanmış haline bakılınca bu aracın 18.000 TL olma ihtimalinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili ... tarafından düzenlenen ... tarafından imzalanan ve geçersiz olan ilk senedin davacı tarafa vermiş olduğunu, ancak davacının taraf senetteki i...