DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 10/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 12/10/2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile ... markasının İstanbul Anadolu yakası haklarının davacıya verildiğini davacı şirketin franchise hakkına sahip olduğu İstanbul-Anadolu Yakası bölgesinde bir ya da daha fazla restoran açma hakkına sahip olduğunu, davacı tarafından satışa sunulacak ürünlerin sözleşmenin 10. maddesi kapsamında münhasıran davalı tarafından temin edildiğini davalının markanın satışa sunduğu ürünleri doğrudan Fransa'dan ithal ederek Türkiye içerisindeki restoranlara satım...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/132 Esas KARAR NO : 2022/638 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 10/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 12/10/2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile ... markasının İstanbul Anadolu yakası haklarının davacıya verildiğini davacı şirketin franchise hakkına sahip olduğu İstanbul-Anadolu Yakası bölgesinde bir ya da daha fazla restoran açma hakkına sahip olduğunu, davacı tarafından satışa sunulacak ürünlerin sözleşmenin 10. maddesi kapsamında münhasıran davalı tarafından temin edildiğini davalının markanın satışa sunduğu ürünleri doğrudan Fransa'dan ithal ederek Türkiye içerisindeki restoranlara satım birimlerine dağıtıldığını, taraflar arası sözleşmede, taraflar arasında olan söz konusu tedarik sürecinde, davacı tarafından satın alınan ürünlerin bedellerinin davalı yana ne zaman ödeneceği konusunda bir vade belirlenmediğini, bu husunun sözleşme aşamasında belirsiz bırakıldığını, davacı tarafından sözleşme konusu franchise hakkının karşılığı olarak davalıya 54.500,00 Euro ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin yapılması ile imza altına alınan ödeme belgesi başlıklı protokolün 3. maddesi ile davacı tarafından yapılan bu ödemenin taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılacak tek ödeme olduğunu ve davalının başkaca bir ödeme talep etmeyeceği hüküm altına alındığını davacının franchise bedelinden ayrı ödeme yükümlülükleri ise davalıdan tedarik ettiği ürün bedelleri ile davalıya her ay sabit olarak ödenen hizmet bedeli olduğunu söz konusu bedelinin tutarının 2.950,00 TL olduğunu, davalı tarafın davacıya sağlamakla zorunlu ürün tedarik süreçlerinde aksamalar yaşattığını, davacı siparişlerini temin edemediğini, davacının satışa sunduğu ürün çeşitliliğini düşürdüğünü ve bu suretle maddi zarara uğramasına neden olduğunu davacının sözleşmesel hakkı olmasına rağmen yeni restoran açılışını engellediğini, davacının çok uygun koşullarda anlaşma sağladığı ... ... AVM'de restoran açılışı için hiçbir hukuki ya da sözleşmesel dayanağı olmayan fahiş tutarlarda ödemeler talep ettiğini, bu suretle davacının söz konusu restoranı açmamasına neden olarak kazanç kaybına sebep olduğunu, tüm süreçler neticesinde davacının gerek müşteriler nezdinde gerekse sektörel anlamda itibarlarının zedelenmesine sebep olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafın ürün tedariki yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle davacı lehine şimdilik 1.000 TL tazminata, davalı tarafına davacının ... ... AVM'de restoran açılışını engellemesi nedeniyle 1.000-TL tazminata, davacının itibar kaybı karşılığında davacı lehine 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklet...