DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...... sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi yapıldığını, icra dosyası dayanağı bonoya göre davacının davalıdan 25.000,00 TL borç para almış göründüğü, ancak davacının davalıdan borç para almadığını, alacaklı lehine bono da düzenleyip vermediğini, davalının dava konusu senedi bilgisi dışında kanunsuz olarak ele geçirdiğini, bono metninde yer alan imza dışındaki hiçbir yazının davacıya ait olmadığını, senede 10.000 TL miktarında damga pulu yapıştırılmış olduğunu,oysa damga pulu yükümlülüğünün 07/08/2003 tarihinde kaldırıldığını, bu durumda senedin 07/08/2003 tarihinden önce...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/129 Esas KARAR NO : 2022/952
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...... sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi yapıldığını, icra dosyası dayanağı bonoya göre davacının davalıdan 25.000,00 TL borç para almış göründüğü, ancak davacının davalıdan borç para almadığını, alacaklı lehine bono da düzenleyip vermediğini, davalının dava konusu senedi bilgisi dışında kanunsuz olarak ele geçirdiğini, bono metninde yer alan imza dışındaki hiçbir yazının davacıya ait olmadığını, senede 10.000 TL miktarında damga pulu yapıştırılmış olduğunu,oysa damga pulu yükümlülüğünün 07/08/2003 tarihinde kaldırıldığını, bu durumda senedin 07/08/2003 tarihinden önce imzalanmış olduğunu gösterdiği halde, senedin üzerindeki düzenleme tarihinin 17/06/2008 olduğunu beyanla Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü .... sayılı dosyası ile davalı tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibe konu 25.000,00 TL bedelli bononun iptalini, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın dava konusu bonoyu, davalı müvekkilden aldığı borç para karşılığında kendi rızasıyla keşide ederek müvekkiline verdiğini, Bononun TTK' nun 557. Maddesi hükmü gereğince, sebebini içermeyen bir borç ikrarı senedi olduğunu, dolayısıyla davacının davalı müvekkilime borçlu olmadığı yönündeki beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davacının, davaya konu bonoyu boş olarak imzalayıp davalının kardeşi .......'e teminat olarak verdiğini iddia ettiğini ancak davalı müvekkilinin davacıya nakit borç vererek karşılığında davaya konu senedi aldığını, senedin teminat senedi olduğunu davacının yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, davanın iddialarının mesnetsiz olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...... esas sayılı dosyası, 25.000,00 TL bedelli 29/09/2008 vadeli bono, Adli Tıp Kurumu incelemesi, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı takip dosyasına konudan kaynaklı olarak borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı ...'ın davacı ... aleyhinde dayanak 25.000,00 TL bedelli 29/09/2008 vadeli bono sebebi ile toplam 33.286,99 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 04/03/2010 tarihinde başlatıldığı anlaşıldığını, Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller topla...