VEKİLİ : Av. ... - Hacıilyas Mah. Tan Sk. Güzeler İş Merkezi No:14 K:4/408-409 Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile borçlu arasında 2. Bölge Kanalizasyon ve Yağmur Suyu İnşaata ait 16/10/2014 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkil sözleşmeye göre hareket ettiğini ve üzerine düşen çalışma ve görevini yaptığını, sözleşmesinin gerikinde kalınmadığını, programı süresinde teslim ettiğini, idarenin iş programının gerisinde kalmadığını, müvekkilden kaynaklanan hiçbir gecikme olmadığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra kendisinin...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " KARAR"
ESAS NO : 2021/137 KARAR NO : 2022/1000
HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Hacıilyas Mah. Tan Sk. Güzeler İş Merkezi No:14 K:4/408-409 Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile borçlu arasında 2. Bölge Kanalizasyon ve Yağmur Suyu İnşaata ait 16/10/2014 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkil sözleşmeye göre hareket ettiğini ve üzerine düşen çalışma ve görevini yaptığını, sözleşmesinin gerikinde kalınmadığını, programı süresinde teslim ettiğini, idarenin iş programının gerisinde kalmadığını, müvekkilden kaynaklanan hiçbir gecikme olmadığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra kendisinin yapması gereken işleri yaptığını, programın aksamasına izin vermediğini, müvekkilin borçludan alacaklı olduğunu, bu nedenle müvekkilin 0151031 sıra nolu 23/08/2015 tarihli 236.000,00 TL tutarında faturayı gönderdiğini ve faturaya itiraz edildiğini, bu faturaya yapılan itirazın da yerinde olmadığını, alacak sebebiyle davalı hakkında Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2015/14643 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, alacağın tahsiline alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, takip tarihinden itibaren alacağın bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizinin uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davaya konu taşeronluk sözleşmesi ile vekil edenin idareden aldığı işi, ihale bedelinin %10 eksiğinin ödenmesi karşılığında aynı süre ve koşullarda tamamlamak sureti ile idare nezdindeki geçici ve kesin kabullerini yapmayı taahhüt ettiğini, davacı tarafın bahse konu sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemiş olduğunu, vekil eden tarafın doğan zarardan sorumlu olduğunu, taraflar arasında gerçekleşen hukuki ilişkinin eser sözleşmesi olduğunu davacı tarafın düzenlediği faturaların kesin bir alacağın varlığını meydana getirmeyip " geçiçi hakediş" niteliğinde olduğunu ve yapılacak avans ödemelerinin muhasebeleştirilmesi amacını taşıdığını, dolayısıyla bahse konu işe ait "kesin hesap ( hakediş) " yapıladan, davacı tarafın herhangi bir şeklide vekil eden taraftan alacaklı olduğundan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın düzenlediği tüm faturaların geçiçi hakediş ödemelerine ilişk...