VEKİLİ : Av. ... - Ulubatlı Hasan Bulvarı Ar-Kur Kuzeyhan No:107 K:3 D:301-302-303 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2017 KARAR TARİHİ : 04/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı tarafa muhtelif tarihlerde, muhtelif çeşit ve miktarlarda kumaş verme işi gerçekleştirdiğini, söz konusu ticari münasebet ile ilgili olarak, satımı yapılan kumaşın eksiksiz teslim edildiğini, davalının müvekkil ile olan ticari münasebetinden kaynaklanan toplam 30.478,29 TL tutarındaki fatura bedelerinden kaynaklanan alacak bedelinin ödememesi neticesinde davalı hakkında icra takibine girişildiğini, ancak davalı...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " KARAR"
ESAS NO : 2020/97 KARAR NO : 2020/848
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - ... VEKİLİ : Av. ... - Ulubatlı Hasan Bulvarı Ar-Kur Kuzeyhan No:107 K:3 D:301-302-303 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2017 KARAR TARİHİ : 04/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı tarafa muhtelif tarihlerde, muhtelif çeşit ve miktarlarda kumaş verme işi gerçekleştirdiğini, söz konusu ticari münasebet ile ilgili olarak, satımı yapılan kumaşın eksiksiz teslim edildiğini, davalının müvekkil ile olan ticari münasebetinden kaynaklanan toplam 30.478,29 TL tutarındaki fatura bedelerinden kaynaklanan alacak bedelinin ödememesi neticesinde davalı hakkında icra takibine girişildiğini, ancak davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının yersiz olduğunu, bu nedenle davalının Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı icra dosyasına vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun takibe, borca ve ferilerine ilişkin itirazın iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davanın konusunun taraflar arasındaki ilişkinin varlığı değil, taraflar arasında süregelen ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı bir borcun var olup olmadığı hususdan kaynaklandığını, müvekkil şirketin, davacı ile ticari ilişkisine konu bakiye borcunu muhtelif tarihlerde teslim etmiş olduğu çeklerde eksiksiz ödemiş olmasına rağmen davacı, kur farkı adı altında mesnetsiz bir fatura düzenleyerek müvekkilden alacak talep ettiğini, taraflar arasında yapılan mutabakat gereği müvekkil firmanın davacıya uzlaşılan miktarı cari hesaplar gereği eksiksiz ödediğini, ancak tarafların anlaştığı ve uzlaştığı miktar üzerinden davacı firmanın ödeme tarihindeki dolar kurunun TL cinsinden miktarına isabet eden kısmına fark faturası düzenlendiğini ve İcra müdürlüğünce ilamsız takibe konu edildiğini, bu durumun ticari etkilere aykırı bir durum olduğunu, davacı döviz kurundaki artışın yasalara aykırı bir şekilde kendisine gelir elde etmek üzere kullandığını, ticari ilişkide döviz anlaşması olmadığı gibi cari hesaba istinaden çeklerin keşide edilip çeklerin karşılığının da ödendiğini, karşı tarafın itirazının bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede ve süregelen fiili uygulamada kur farkına dair bir kayıt bulunamadığını, bu nedenle davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminata hükmed...