VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Arkur Doğuhan No:2 Kat:5 No:501 Osmangazi/ BURSA DAVA İHBAR OLUNAN : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkil şirketin 30/06/2011 tarihinde -0-km, 2011 model, E 200 CGİ tip, WDD 212048 1A 469596 şasi no'lu ve 271860 30 262482 motor no'lu ve 16 ... 27 plakalı aracı davalıdan satın aldığını, aracın 1 yaşında iken seyir halinde 60 km/h ile seyir halinde iken stop ettiğini, davalı şirkete ait servise götürülüdğünü, garanti kapsamındaki aracın onarıldığığın ve müvekkil şirkete teslim edildiğini, yaklaşık 5 ay sonra 14/12/2012 tarihnide müvekkil şirkete ait aracın...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1180 Esas KARAR NO : 2023/350
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Arkur Doğuhan No:2 Kat:5 No:501 Osmangazi/ BURSA DAVA İHBAR OLUNAN : ... - VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkil şirketin 30/06/2011 tarihinde -0-km, 2011 model, E 200 CGİ tip, WDD 212048 1A 469596 şasi no'lu ve 271860 30 262482 motor no'lu ve 16 ... 27 plakalı aracı davalıdan satın aldığını, aracın 1 yaşında iken seyir halinde 60 km/h ile seyir halinde iken stop ettiğini, davalı şirkete ait servise götürülüdğünü, garanti kapsamındaki aracın onarıldığığın ve müvekkil şirkete teslim edildiğini, yaklaşık 5 ay sonra 14/12/2012 tarihnide müvekkil şirkete ait aracın kırmızı ışıkta dururken stop ettiğini, davalı şirkete ait servise götürüldüğünü, garanti kapsamındaki aracın onarıldığını ve müvekkil şirkete teslim edildiğini, sonrasında 09/11/2013 tarihinde müvekkilin şirkete ait aracın geri geri giderken tekleyerek stop ettiğini, davalı şirkete ait servise götürüldüğünü, garanti kapsamında aracın onarıldığını ve müvekkil şirkete teslim edildiğini,müvekkil şirkete satılan aracın bu seferde 12/06/2014 tarihinde yolda giderken stop ettiğini ve bir daha çalışmadığını, devamında çekici yardımı ile davalı şirkete ait servise götürüldüğünü, Garanti kapsamında araç onarılmış ve müvekkil şirkete teslim edildiğini, devamında 06/04/2016 tarihinde müvekkil şirkete ait aracın 50 km/h ile gider iken stop ettiğini, davalı şirkete götürülüğünü, garani kapsamında onarıldığını, bitmek bilmeyen bu stor etme arasızasının son olarak 23/04/2016 tarihinde 70 km/h hız ile gider iken stop ettiğini, davalı şirkete ait servise götürüldüğünü, garanti kapsamındaki aracın onarıldığını ve müvekkil şirkete teslim edildiğini, müvekkil şirkete ait aracın defalarca seyir halinde iken stop ettiğini ve davalı şirkete ait servise getirildiğini, müvekkil şirkete yetkilisinin bu arızalar sebebi ile her gelişinde davalı şirket yetkililerine aracın yenisi ile değiştirilmesi isteğini beyat ettiğini bu beyanın her defasında davalı şirket yetkililrince bastırıldığını, müvekkil şirkete satılan araçta her defasında aynı arızanın tespit edilmesine ve buna bağlı işlem/parça değişimi yapılmasına rağmen aracın seyir halinde iken stop etme arızasının hiçbir şekilde değiştirilemediğini, bu arıza vakasının müvekkil şirketin mercedes markasına duyduğu güveni kaybettiğini ve hayati tehlike içinde olduğunu anladığını, aracın bir daha kullanılmadığını, bu nedenlerle öncelikle Türk Borçlar Kanununun 227/4 gereğince müvekkilin şirkete satı...