Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının ...'da çiçek üretimi yaptığını, davalı kooperatifinde çiçek üreticileri tarafından kurulmuş ve üyelerinin ürettiği malları İstanbul çiçek mezatında numune üzerinden satan, sattığı malların bedelini 120 günlük vade sonrasında üreticiye ödeyen kuruluş olduğunu, davacının davalı kooperatif üyeliğinden dava tarihi itibariyle ayrıldığını, müvekkilinin 2003 yılında itibaren yetiştirdiği kesme çiçekleri, davalı kooperatif vasıtasıyla sattığını, ürünlerin davacılara ait ...'daki sera ve bahçelerden davalıya ait nakliye araçlarına teslim edildiğini, satılan mallara ilişkin faturaların tanzim ederek davalıya ulaştırıldığını, davalı tarafından bu faturalara herhangi bir itirazının bulunmadığını, bu fatura bedellerini davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/5 Esas KARAR NO : 2022/598
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının ...'da çiçek üretimi yaptığını, davalı kooperatifinde çiçek üreticileri tarafından kurulmuş ve üyelerinin ürettiği malları İstanbul çiçek mezatında numune üzerinden satan, sattığı malların bedelini 120 günlük vade sonrasında üreticiye ödeyen kuruluş olduğunu, davacının davalı kooperatif üyeliğinden dava tarihi itibariyle ayrıldığını, müvekkilinin 2003 yılında itibaren yetiştirdiği kesme çiçekleri, davalı kooperatif vasıtasıyla sattığını, ürünlerin davacılara ait ...'daki sera ve bahçelerden davalıya ait nakliye araçlarına teslim edildiğini, satılan mallara ilişkin faturaların tanzim ederek davalıya ulaştırıldığını, davalı tarafından bu faturalara herhangi bir itirazının bulunmadığını, bu fatura bedellerini davalı tarafından davacının ... ... şubesindeki banka hesabına havale yapmak suretiyle ödediğini, ancak 2003 yılından bu yana satılan mal bedellerinden 119.175,78YTL eksik ödemede bulunduğunu, bunun üzerine davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye davalı tarafından bir cevap verilmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını ve alacağın ödenmesinin talep edildiğini, davalının borca itirazı sonrasında ve işbu davadan evvel davacıya toplam 11.447,62YTL ödeme yaptığını, işbu ödemenin mahsubundan sonra davalı kooperatifin 107.553,00YTL bakiye borcu kaldığını beyanla, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile, davacının davalıdan mevcut 107.553TLlik alacağının ödenmeyen bedellerinin vadesinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı aleyhine açılan takip miktarını doğru olmadığını, takip tarihi itibariyle davalının davacı şirkete 10.447,62TL vadesi gelmemiş borcunun olduğunu, vadesi geçmiş borcu olmadığından istenen faizinin de yerinde olmadığını, icra takibinden sonra müvekkili tarafından davacı şirkete 10.447,62 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davalının davacı şirkete borcunun bulunmadığını, davacının 2003 yılından bugüne kadar olan ticari ilişkiden dolayı 107.553,00TL alacağının olduğunu iddia etmiş ise de, davalının davacı şirket ile yaptığı ticari ilişki sonucunda borcunun tamamını ödediğini bu nedenle itirazın iptaline ve davacıya %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/03/2008 tarihli ...esas ...karar sayılı kararı ile HUMKnu...