Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/259 · K. 2022/664
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/259 K. 2022/664

E. 2022/259K. 2022/6642 Kasım 2022
itirazın iptaliiptal davasıicra takibihizmet sözleşmesiistinaf yoluödeme emrisatış bedelitazminatbedel tahsiliyasal sürehak düşürücü sürehapis hakkıicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı tarafından ... AŞ'ne karşı ... 20.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında dağıtım sistem kullanım bedelinin tahsili amacı ile takip başlatıldığını, işbu takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu, takibin durduğuna ilişkin kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle 1 yıllık itirazın iptali davası açılması için tanınan sürenin geçmemesinin ötesinde taraflarına karar tebliğ edilmediğinden henüz sürenin başlamasından söz edilemeyeceğinden süresi içinde davalarını ikame ettiklerini, takibe konu faturanın borçlusu ... AŞ'nin Mersis kayıtlarında her ne kadar terkin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/259 Esas KARAR NO : 2022/664

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı tarafından ... AŞ'ne karşı ... 20.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında dağıtım sistem kullanım bedelinin tahsili amacı ile takip başlatıldığını, işbu takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu, takibin durduğuna ilişkin kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle 1 yıllık itirazın iptali davası açılması için tanınan sürenin geçmemesinin ötesinde taraflarına karar tebliğ edilmediğinden henüz sürenin başlamasından söz edilemeyeceğinden süresi içinde davalarını ikame ettiklerini, takibe konu faturanın borçlusu ... AŞ'nin Mersis kayıtlarında her ne kadar terkin edilmiş olup, şirketin ünvan değişikliğine gittiğini ve ... Satış AŞ ünvanını aldığını, 26/05/2010 tarihinde akdedilen Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması çerçevesinde kullanıcı AGER ödeme bildirimini izleyen 15 gün içinde bildirimde yer alan tutarı dağıtım şirketi olan davacıya ödemekle yükümlü olup, süresi içinde işbu ödemeyi yapmaması halinde faizi ile tahsil edileceğini kabul ederek sözleşmenin tarafı olduğunu, davacı ile borçlu şirket arasında akdedilen dağıtım sistem kullanım anlaşması uyarınca düzenlenmiş olan 2021 Şubat dönemi sistem kullanım dağıtım, sayaç okuma, iletişim, K/K bedelleri olmak üzere toplam 877.891,68TL tutarının davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine 11.061,44TL faiz ve işlemiş faize bağlı 1.991,06TL KDV tutarının da eklenerek takip başlatıldığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalı aleyhine dava değeri üzerinden fatura bedeli için son ödeme tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların aksine davacının davalı şirkete borçlu olduğun, davacının, davalı aleyhine davalı şirketin 01/03/2012 tarihinde piyasadan çekileceğini duyurduğunu, davalı şirketin, davacının bu haksız girişimin olumsuz sonuçları ile uğraşırken, davacının piyasaya müdahalesi sonrası 01/02/2012 tarihinde çekilmiş sayıldığını, dolayısıyla da Şubat 2012'de yaptığı satışların bedellerini piyasadan tahsil edemediğini, davalı şirketin diğer dağıtım şirketleri ve abonelerle yaptığı sözleşmelerin, davacı ile arasında doğan uyuşmazlık ve 03/03/2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan bir yönetmelik değişikliği sonrası yine davacının yasalara aykırı tasarrufu ile davalı şirketin faaliyetinin durdurulduğu için fiilen işlemez hale geldiğini, abonelerle olan sözleşmelerin sonlandırılmak zorunda kalındığını, davalının büyük zarara uğradığını, davacının yasaya aykırı ve h...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/158 · K. 2022/662

2 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/197 · K. 2022/663

2 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/736 · K. 2022/665

3 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/518 · K. 2022/658

31 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/613 · K. 2022/661

31 Ekim 2022