DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu olayda görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkili şirkete ----- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün--- araç arasında maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin aracında meydana gelen hasarın tespiti için ---- tutarında ekspertiz ücreti ödediğini, yapılan hasar tespiti sonrasında araç hasar onarım bedeli olarak ---------tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete 9.252,37 TL tutarında ödeme yaptığını, kalan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/666 Esas KARAR NO : 2022/789
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu olayda görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkili şirkete ----- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün--- araç arasında maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin aracında meydana gelen hasarın tespiti için ---- tutarında ekspertiz ücreti ödediğini, yapılan hasar tespiti sonrasında araç hasar onarım bedeli olarak ---------tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete 9.252,37 TL tutarında ödeme yaptığını, kalan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 2.048,87 TL'nin tahsili için --- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ederek, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı ----- sorumluluğunun olduğunu, davalıların kötü niyetli itirazı nedeniyle icra inkar tazminat taleplerinin olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile, borçluların yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı ----cevap dilekçesinde, özetle, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin ------- mahkemenin ---- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, meydana gelen kazada müvekkili tarafından 9.252,37 TL tutarında ödeme yapıldığını, davacı tarafa yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunu ifa ettiğini ve borcundan kurtulduğunu, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücretinin bulunmadığını, başvuran tarafça talep edilen masrafların doğrudan zarar olmadığını dolaylı zarar olduğunu, müvekkilinin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacının bildirimde bulunduğu tarihin--- olduğunu, faiz başlangıç ---- olamayacağını, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmasını ve bu oranın da en az %30 olması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını savunarak; davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı --------- tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. İNCELEME ve GEREKÇE : ------yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7/...