Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/367 · K. 2022/664
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/367 K. 2022/664

E. 2020/367K. 2022/6644 Ekim 2022
hisse devir sözleşmesiitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıtazminatzilyetlikiptal davasısebepsiz zenginleşmeiadebilirkişi raporuistinaf yoluhak düşürücü sürebedelin iadesitakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... (tefrik edilen) arasında 23/11/2017 tarihinde ... A.Ş.'ye ait hisselerin devrine ilişkin Hisse Devir Sözleşmesi'nin imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden tarafların, ...ya ait olan ve ... A.Ş.'de bulunan hisselerden 60.000 adet hamiline yazılı B Grubu hisseyi devretmeyi taahhüt etmiş olduklarını, işbu sözleşme uyarınca müvekkilinin 02/11/2017 tarihinde ...'nun sermaye artırımına katılım bedeli olarak davalı şirketin banka hesabına 90.000-TL yatırmış olduğunun, davalı şirket tarafından 28/06/2018 tarihinde gerçekleştirilen Yönetim Kurulu neticesinde, sermaye artırımı kararı alınmış...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/367 Esas KARAR NO : 2022/664

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... (tefrik edilen) arasında 23/11/2017 tarihinde ... A.Ş.'ye ait hisselerin devrine ilişkin Hisse Devir Sözleşmesi'nin imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden tarafların, ...ya ait olan ve ... A.Ş.'de bulunan hisselerden 60.000 adet hamiline yazılı B Grubu hisseyi devretmeyi taahhüt etmiş olduklarını, işbu sözleşme uyarınca müvekkilinin 02/11/2017 tarihinde ...'nun sermaye artırımına katılım bedeli olarak davalı şirketin banka hesabına 90.000-TL yatırmış olduğunun, davalı şirket tarafından 28/06/2018 tarihinde gerçekleştirilen Yönetim Kurulu neticesinde, sermaye artırımı kararı alınmış olduğunu, işbu karar ile artırılan 7.335.600-TL tutarındaki kısmın 90.000-TLlik bölümünün müvekkiline tahsisinin kararlaştırılmış olduğunu, işbu sermaye artırımı kararı ve taraflar arasında akdedilen Hisse Devir Sözleşmesine rağmen, Sözleşmeye aykırı bir şekilde müvekkiline, ne fiziken ne de elektronik ortamda herhangi bir hisse devrinin gerçekleşmemiş olduğunu, müvekkilinin şirket ortağı sıfatını sözleşmenin imzalandığı 23/11/2017 tarihinden bugüne kadar haiz olamamış olduğunu, ... ile yapılan görüşmelerde de şifahen, sermaye artırım talebinin Sermaye Piyasası Kurulu tarafından reddedildiğinin belirtilmiş olduğunu, ancak hisse senetleri veya konuya ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin müvekkili ile paylaşılmamış olduğunu, taraflarca sözleşmenin imzalanmasının üzerinden uzun zaman geçmiş olmasına rağmen ...ve davalı şirket tarafından taahhüt edilen hisse devri işleminin hiçbir şekilde gerçekleştirilmemiş ve davalılar tarafından hiçbir aksiyon alınmamış olup sözleşmeye ilişkin edimin yerine getirilmesi borcuna aykırılık devam etmekte olduğunu, müvekkilinin tüm çabalarına rağmen kendisine hiçbir makul açıklama yapılmaması veya belge sunulmaması üzerine ... 60. Noterliği'nin ... Yevmiye no'lu İhtarnamesinin ... tarihinde keşide edilerek davalı şirkete ve ...'ya tebliğ edilmiş olduğunu, davalılar tarafından ihtarnamenin tebliğ alınmış olduğunu, ancak bugüne kadar herhangi bir cevap verilmediğini, bu sebeple müvekkili tarafından 18/04/2019 tarihinde ... 32. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının sunduğu itiraz dilekçesi ile birlikte; borcun aslına ve tüm ferilere karşı itirazlarını sunmuş olduğunu, haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibin durdurulmasına sebep olduğunu, karşı tarafın itiraz dilekçesi sunarak icra takibini durdurmasından sonra, taraflarınca işbu davayı açabilmek adına arabuluculuk süreci başlatılmışsa da sürecin anlaşmama şeklinde sonuçlanmış olduğunu, davalı borçlunun kötü niyetli bir biçimde borçlu olduğunu b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 77

I. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/556 · K. 2022/716

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/294 · K. 2022/708

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/473 · K. 2022/695

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/722 · K. 2022/702

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/497 · K. 2024/10

17 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/163 · K. 2024/206

29 Mart 2024