DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davalı firmaya işbu dilekçe ekinde yer alan fatura ve sevk irsaliyelerinde adı geçen malzemelerin satışının yapıldığını, satışlara ilişkin faturaların kanuna ve usule uygun şekilde düzenlendiğini, davalı/borçlu tarafından da; hiç bir fatura veya irsaliye için TTK 21/2 maddesi uyarınca yasal süresi içinde itirazın öne sürülmediğini, söz konusu ticari ilişkiye istinaden düzenlenen cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağının vaktinde ödenmemesi ve borçluyla iyi niyet çerçevesinde gerçekleştirilen tüm görüşmelerin sonuçsuz kalması...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/473 Esas KARAR NO : 2022/695 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davalı firmaya işbu dilekçe ekinde yer alan fatura ve sevk irsaliyelerinde adı geçen malzemelerin satışının yapıldığını, satışlara ilişkin faturaların kanuna ve usule uygun şekilde düzenlendiğini, davalı/borçlu tarafından da; hiç bir fatura veya irsaliye için TTK 21/2 maddesi uyarınca yasal süresi içinde itirazın öne sürülmediğini, söz konusu ticari ilişkiye istinaden düzenlenen cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağının vaktinde ödenmemesi ve borçluyla iyi niyet çerçevesinde gerçekleştirilen tüm görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine; alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyası üzerinden icra-i takibat başlatıldığını, ödeme emrinin 20.02.2018 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edildiğini, davalı/borçlu vekili tarafından takip dosyasına sunulan 26.02.2018 tarihli itiraz dilekçesinde ...icraya konu olan borcun tamamına itiraz ettiğimizden dolayı, müvekkilimin aleyhine yapılan icra takibinin durdurulmasını... demek suretiyle borca itiraz ettiğini, taraflar arasındaki işin niteliği ticari iş olduğundan son kanuni düzenlemeler neticesinde dava şartı haline gelen arabuluculuk dava şartının da taraflarınca gerçekleştirildiğini, davalı/borçlunun 24.08.2020 tarihinde yapılan görüşmeye katılmadığından Anlaşamama Tutanağının düzenlenerek arabuluculuk dosyasının kapatıldığını, davacı/alacaklı müvekkili tarafından kanun ve usule uygun olarak düzenlenen ve davalı/borçluya teslim edilen faturalara; davalı/borçlu tarafından itiraz edilmediğini, yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazın yapılmaması nedeniyle de bahse konu faturaların içeriklerinin ikrar olunmuş sayılacağı hususunun izahtan vareste olduğunu, ayrıca müvekkili firmanın ticari kayıtları ile davalı/borçlu firmaya ait ticari kayıt ve defterleri celp edildiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişki ve davalı/borçlu yanın mevcut borcunun sübuta ereceğini, davalı/borçlunun borca ilişkin yapmış olduğu itirazın maddi dayanaktan yoksun, hukuka aykırı ve müvekkili ızrar kastı taşıdığının görüleceğini, davalı borcunun, likit yani hesap edilebilir nitelikte olduğundan, borca haksız olarak itiraz eden davalı borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini belirterek İtirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun alacağın %20sinden az olmamak koşulu ile icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin dava şartı olan arabuluculuk görüşmesine de katılmayan karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddine...