Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22.05.2017 tarihinde Hizmet Alan Sözleşmesi akdedildiğini sözleşmede tanımlı olan projenin davalı tarafından somutlaştırılmasına, projeye kimlik kazandırılmasına (hizmet) ilişkin olarak tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiğini, bütçe ve zamanlama belgesinde belirtildiğini karşılığında davacı tarafından 15.000-TL+ KDV ödenmesi kararlaştırıldığını, davalının bazı yükümlerini yerine getirmediği örneğin video çekimi, ilanların yapılması bazı edimlerini taahhüt edilenin altında bıraktığını örneğin sosyal medya yönetimi ismi taahhüt edilenin altında bırakarak sözleşmeyi açıkça ihlal ettiğini, zamanlama planına uymadığını, gereken devirleri yapmadığını, sözleşmeyi açıkça ihlal ettiğini davacınm...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/478 Esas KARAR NO:2022/975
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/05/2018 KARAR TARİHİ:14/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22.05.2017 tarihinde Hizmet Alan Sözleşmesi akdedildiğini sözleşmede tanımlı olan projenin davalı tarafından somutlaştırılmasına, projeye kimlik kazandırılmasına (hizmet) ilişkin olarak tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiğini, bütçe ve zamanlama belgesinde belirtildiğini karşılığında davacı tarafından 15.000-TL+ KDV ödenmesi kararlaştırıldığını, davalının bazı yükümlerini yerine getirmediği örneğin video çekimi, ilanların yapılması bazı edimlerini taahhüt edilenin altında bıraktığını örneğin sosyal medya yönetimi ismi taahhüt edilenin altında bırakarak sözleşmeyi açıkça ihlal ettiğini, zamanlama planına uymadığını, gereken devirleri yapmadığını, sözleşmeyi açıkça ihlal ettiğini davacınm ödediği bedelin karşılığını alamadığını, işe başlayamadığını, zarara geçtiğini, alınamayan hizmet karşılığı olarak şimdilik 29.000-TL ve kar kaybına ilişkin olarak şimdilik 1000 TL talep ettiklerini, davacının belli aralıklarla davalıya uyarılarda bulunduğunu, ihtar verdiğini, ilişkileri sonlanmasına rağmen web sitesi giriş belgelerini davacıya teslim etmediğini, davalının davacıya fahiş rakamlar uyguladığını ve tahsil ettiğini, sözleşme m. 7.2'ye istinaden davacının ... 22. Noterinin ... yevmine nolu ihtarnamesiyle davacı tarafından sözleşmenin feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 30.000-TL'nin davalının temerrüde düştüğü 30.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22.05.2017 tarihinde Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını sözleşmenin projenin fikir yaratıcısı olarak ... tarafından projenin somutlaştırılması, davacının yazılı onayı hallerinde gerekli entegrasyonların yapılmasına ilişkin olup bütçe ve zamanlama belgesinin tarafların kabulü ile hayata geçmediğini, sözleşme m. 3.4'te açıkça belirtmediği üzere plug-in kullanılmasına ilişkin açıkça madde aolmasına karşın plug-in'in projede kullanıldığını, adedinin rakamsal belirtilmesinin mümkün olmadığını davacının bahsettiği video çekimi ilan çalışması, basın, pr çalışması dâhilindeki işlemlerden hiçbirinin sözleşmede yer almadığını, sundukları mail yazışmalarından anlaşılacağı üzere sosyal medyanın tam ve eksiksiz yapıldığını, web sitesi veri tabanının kurulum tarihinin taahhüt edilen tarihler içerisinde gerçekleştirildiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, grafik tasarımları ve dijitallerin teslim edildiğini, proje konusunun hayata geçirildiğini, davacının 01.02.2018 tarihli mail yazışmasına istinaden ek hizmet talep ettiğini TTK m. 18/2'de açıkça yazıldığı gibi tacirin tüm hus...