DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/08/20214 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nın yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 56/1-A-C maddesini ihlal ettiğini ve aracın trafik sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığının görüldüğünü, müvekkili söz konusu kaza sonrasında tedavi ve ilk müdahalenin yapılması için ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını,...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/53 Esas KARAR NO : 2022/671
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/08/20214 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nın yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 56/1-A-C maddesini ihlal ettiğini ve aracın trafik sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığının görüldüğünü, müvekkili söz konusu kaza sonrasında tedavi ve ilk müdahalenin yapılması için ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, kaza nedeni ile müvekkilinin sağ femur, sol femur ve kalça kemiğinde kırıkların meydana geldiğini, bu kırıklar sebebiyle, ameliyata alınıp, platin takıldığını, ancak ameliyat olmasına rağmen müvekkilinin geçen süre içerisinde tam olarak iyileşemediğini, kazadan önceki sağlığına tam olarak kavuşmasının mümkün olmadığını, ... plakalı aracın trafik sigortası davalı Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, müvekkilinin maddi zararından davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olduğunu bildirip, davanın kabulü ile, dava konusu kazada müvekkili ...'da meydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebi ile oluşan zararının tespit edilerek iş bu bedele kaza tarihi olan 10/08/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Şden tahsiline karar verilmesini, şimdilik geçici 1.000,00 TL ve sürekli maluliyet için 1.000,00 TL'nin davalı ... Sigorta A.Şden kaza tarihi olan 10/08/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun bir yıllık stabilizasyon süresi beklenmeden alınacak olmasının hatalı ve fahiş oran belirlenmesine neden olacağını, 10/08/2021 kaza tarihi itibariyle Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik gereği en erken 12 aylık iyileşme süresinin sona ermesinin beklenmesi gerektiğinden, 12 ay beklenmeden önce maluliyetin tespitinin hatalı ve yanılgılı değerlendirmeye neden olacağından bahisle yapılan başvuruda ibraz edilmiş sağlık raporunun uygun olmadığından başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik talebi...