Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı, davalıdan hizmet sözleşmesine istinaden 75.491,04 TL tutarında fatura düzenlemiş, davalı 61.599,58 TL ödemiş ancak bakiye 12.891,46 TL ödenmemiştir. Davacı icra takibi başlatmış, davalı itiraz etmiş, bunun üzerine davacı itirazın iptali davası açmıştır. Hukuki Değerlendirme: Mahkeme, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesi kapsamında yapılan işin ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının zamanında yapılıp yapılmadığı gibi teknik ve özel bilgiyi gerektiren hususları içerdiğini tespit etmiştir. Bu sebeple HMK m.266 gereği bilirkişi raporu almıştır. Bilirkişiler, davalının davacının yapımında eksiklik ve ayıplar olduğunu, bu nedenle davalının alacaktan indirim talep edebileceğini belirtmiştir. Sonuç: Karar metninin verilen kısmı eksik olup, tam karar sonucu metinde yer almamaktadır. Ancak bilirkişi raporuna göre, davacının alacak tutarında davalının ayıp ileri sürme hakkı bulunmaktadır.
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2018/696 Esas KARAR NO:2022/734
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :03/08/2018 KARAR TARİHİ:18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari anlaşma gereği davalı ile iş yaptığını, müvekkilinin bu işin karşılığı olarak 23/08/2017 tarihli ... seri nolu 75.491,04-TL lik faturayı tanzim etttiğini ve davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın bu borca istinaden, 23/06/2017 tarihinde 2.999,58-TL, 17/07/2017 tarihinde 22.000-TL, 21/11/2017 tarihinde 4.000-TL olmak üzere toplam 28.999,58-TLyi müvekkilinin banka hesabına gönderdiğini, davalı tarafın borcuna karşılık ayrıca ... Bankası A.Ş ... şubesinden keşideli, keşidecisi ... ... A.Ş. olan toplam 32.600-TL daha tahsil edildiğini, davaya konu borca istinaden 32.600-TL bedelli 2 adet çek ve 28.999,58-TL hesaba nakit olmak üzere 61.599,58-TL ödeme yaptığını, davalı tarafın fatura borcundan bakiye 12.891,46-TL borcu kaldığını, davalının kendisine yapılan tüm uyarılarak rağmen bakiye borcu ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yasal takibe geçildiğini, davalı yasal takibe karşı borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın müvekkilince yapılan işleme herhangi bir itirazı olmadığını, davalı tarafın faturaya itiraz etmediğini fatura tanzim tarihinden sonra müvekkiline olan borcu ödemediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkilinin davalıya yapmış olduğu işe karşılık 74.491,04-TL'lik faturayı tanzim etmiş ve davalıya teslim etmiş olduğunu, davalının faturaya itiraz etmediğini, fatura borcundan toplam 61.599,58-TL ödeme yapmış olduğunu, bakiye 12.981-TL'yi ödemediğini, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borca, işleyecek faize, faiz oranına ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin takip talebi ve ödeme emrindeki şartlarla devamını, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan İİK'nın 67/2. Maddesine göre %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... ... arasında yapılan anlaşmaya istinaden ... ... Mağazasının mimari tasarımı, tadilat ve dekorasyonu işlem ve hizmetlerine başlandığını ve ifa edildiğini, davacı tarafın ... Mimarlık bu proje kapsamında Mağazanın iç dekorasyon ve montaj işlemlerini gerçekleştirildiğini, bu maksatla, dava dışı ... Optikin istekleri doğrultusunda imalatlar gerçekleştirildiğini, yapılan iş ve imalatlar ... ... tarafından onaylandıkça hak ediş ödemelerinin müvekkiline yapılmakta, müvekkilinin de her bir hak ediş ödemesi aldığında, d...