DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/10/2019 KARAR TARİHİ:06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap- işlet- devret modeli çerçevesinde yaptırışması hakkında kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan kişi olduğunu, 6001 sayılı karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin İhlali başlıklı 30. Maddesinin 5. Fıkrası "4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişime kontrolünün uygulandığı karayollarından...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2019/513 Esas KARAR NO:2022/995
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/10/2019 KARAR TARİHİ:06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap- işlet- devret modeli çerçevesinde yaptırışması hakkında kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan kişi olduğunu, 6001 sayılı karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin İhlali başlıklı 30. Maddesinin 5. Fıkrası "4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişime kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücreti birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlerine göre tahsil edilir" hükmünün haiz olduğu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarından geçişlerin, mezkur madde gereği ücretlendirilmekte olduğunu, ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulanmakta olduğunu, davalının, 26/09/2016 tarihi ile 30/08/2018 tarihleri arasında 452 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ....İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 12/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı vekilinin 16/10/2018 tarihli dilekçesi ile asıl borca ve faize haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulmuş olduğunu, müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, 29/10/2019 tarihinde icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görüldüğünü, belirtilen tarihlerde dava konusu geçiş ücretlerinin ödenmediğinin müvekkili şirket kayıtlarının tetkikiyle sabit olduğunu, davalının müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve / veya otoyolunu geçiş ücretini ödemeden defalarca kullanmış olmasına rağmen borca itiraz etmesinin açıkça kötü niyetli davrandığını gösterdiğini, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınmaması gereken cezaları tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığını, davalının, geçiş ücretini ödediği iddia etmediğini, sadece HGS veya OGS kartlarının banka hesabına yeterli bakiye olduğu iddia edilmediğini, ancak bu hesaplardan...