Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/522 · K. 2022/915
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/522 K. 2022/915

E. 2018/522K. 2022/91522 Kasım 2022
istirdaticra takibibilirkişi raporuitirazın iptaliiptal davasıtazminathizmet sözleşmesiusulsüz tebligatalacağın tahsiliyasal sürealacağın temlikihak düşürücü süreiadeicra inkar tazminatıistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/06/2018 KARAR TARİHİ:22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... ... A.Ş.'nin deniz, hava ve kara taşıma işleri ile iştigal etmekte olduğunu, bu kapsamda ... taşıması üstlendiği bazı yükler ile ilgili olarak; taşımayı fiilen yapma, varış yerinde yükler için depo, teslim, elleçleme taşımadaki gerekliliğe göre işlemleri tamamlamak konusunda davalı şirket ile anlaştığını, ...'in ihtiyaç halinde davalı şirketten yardım almakta karşılığında da davalıya anlaşılan bedeli ödemekte olduğunu, anlaşma kapsamında davalı şirketin, ...'e yapılan işlerle ilgili faturalar düzenlediğini, ödemelerin de ... tarafından davalı şirkete yapıldığını, bu sayede taraflar arasında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2018/522 Esas KARAR NO:2022/915

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/06/2018 KARAR TARİHİ:22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... ... A.Ş.'nin deniz, hava ve kara taşıma işleri ile iştigal etmekte olduğunu, bu kapsamda ... taşıması üstlendiği bazı yükler ile ilgili olarak; taşımayı fiilen yapma, varış yerinde yükler için depo, teslim, elleçleme taşımadaki gerekliliğe göre işlemleri tamamlamak konusunda davalı şirket ile anlaştığını, ...'in ihtiyaç halinde davalı şirketten yardım almakta karşılığında da davalıya anlaşılan bedeli ödemekte olduğunu, anlaşma kapsamında davalı şirketin, ...'e yapılan işlerle ilgili faturalar düzenlediğini, ödemelerin de ... tarafından davalı şirkete yapıldığını, bu sayede taraflar arasında cari hesap ilişkisinin gelişmiş olduğunu, uzunca bir süre çalışma yapılmış olduğunu, taraflar arasındaki iş ilişkisinin bitmesi üzerine cari hesap bakiyesinin ödenmesi gerekliliği doğduğunu, ancak ...'in taleplerine rağmen cari hesap bakiyesini ödememiş olduğunu, faturalar kesildikten sonra davalı tarafın, fatura bedellerini ödememiş olduğunu ve ... firmasının alacağının tahsil edilememiş olduğunu, bu arada 20/12/2017 tarihinde söz konusu alacağın ... tarafından müvekkiline temlik edilmiş olduğunu, söz konusu temlik işleminden davalının bilgisi olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri ekinde de yer aldığını ve davalı şirkete tebligatın tebliğ edildiğini, davalı tarafından yine de ödeme yapılmadığını, icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 01/06/2018 tarihli dilekçe ile bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, söz konusu takibe 01/06/2018 tarihinde taraflarınca itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmamakla birlikte aksine davacının müvekkili şirkete 512.962,21-TL borcu bulunduğunu, 512.962,21-TL borca müstenit ... 4. İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyasında takip başlatılarak borcun tahsil edilmiş olduğunu, ardından davacının, ... ..., ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'ne usulsüz tebligat ile ilgili şikayette bulunmuş ancak 2017/... E., 2017/... K. sayılı kararla şikayetinin reddedilmiş olduğunu, ardından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 2018/938 E., 2018/1526 K. sayılı kararıyl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/696 · K. 2022/734

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/513 · K. 2022/995

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/231 · K. 2022/570

14 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/860 · K. 2023/291

11 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/552 · K. 2023/422

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/24 · K. 2023/898

5 Aralık 2023