DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2015 KARAR TARİHİ:14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kuruma ait ... ...Müzesi Restorasyon İşi nedeniyle alacaklı olduğunu ve faturalandırıldığı halde ödenmeyen 291.402,87-TL alacak için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından müvekkili şirketçe icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu beyan etmiş ve itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 16/11/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/231 Esas KARAR NO:2022/570
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2015 KARAR TARİHİ:14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kuruma ait ... ...Müzesi Restorasyon İşi nedeniyle alacaklı olduğunu ve faturalandırıldığı halde ödenmeyen 291.402,87-TL alacak için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından müvekkili şirketçe icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu beyan etmiş ve itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 16/11/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını ve bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın, ara hakedişler sonucu kesilen %3'lük tutar olduğunu, davacı ile yapılan sözleşme eki olan "Uygulama İşeri Genel Şartnamesi"nin 40. Maddesi hükümlerine göre hakediş raporunun düzenlendiğini ve buna göre firma yetkilisince karşılıklı imza altına alınarak ödemeler yapıldığını, müvekkili idare ve davacı arasındaki kesin hesap raporlaması ve işin tasfiyesi henüz sonuçlandırılmadığından, dava konusu alacak kesin ve ödenebilir olmadığını, ayrıca müvekkili idare usul ve yasaya uygun olarak ara hakedişler sonucu kesilen %3'lük tutarını, kesin hesap sonuçlanıncaya kadar müvekkili idarenin zarara uğramaması için ödeme yapmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hakedişte kesilen bedel, kesin hakedişte hesaplanacak ve kesin hesabın onayına müteakip firmaya ödemesi yapılacağını, ayrıca, davacı tarafından müvekkili idare tarafından düzenlenen geçici hakedişe herhangi bir itiraz başvurusu olmadığını beyan etmiş ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, eser sözleşmesi kapsamında iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilirkişiler İnşaat Mühendisi Süheyla ŞENBAŞ, Mali Müşavir ... ve ... tarafından hazırlanan 06/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "Davacılar ... Mim. Tas. Yap. Ltd. Şti. ve ... İnş. ve Tic. Ltd. Ştl.'nin, davalı ... Genel Müdürlüğünden 128.168.96 TL. reeskont avans faizi alacaklı olduğu, Davalı ... Genel Müdürlüğünün, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ... numaralı dosyasında 20.06.2014 tarihinde başlatılan takibe itirazının kötü niyetle yapılıp yapılmadığını takdir ve buna göre icra inkar tazminatına hükmetmenin mahkemenin ihtiyarında bulunduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının mütala edildiği anlaşıldı. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 14/10/2021 tarihli ek raporda davac...