Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu/davalı aleyhine başlattıkları kambiyo senetlerine dayalı takipte senedin vade tarihinden sonra 3 yıl geçtiği için ilamsız takip yaptıklarını, borçlunun ise ödeme emrine müteakiben yasal süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının bügüne kadar borcunu ödemediği gibi hakkında yaptıkları İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi de durdurduğunu, davalı vekilinin haksız yere ve kötü niyetli olarak yetki itirazında da bulunduğunu, itirazın hiçbir geçerliğinin bulunmamakla borçlunun ikametinin Kağıthane olduğundan dolayı yetkili yer icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlüğü olduğunu, yetki itirazının yerinde ve hukuki olmadığını,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/591 Esas KARAR NO : 2022/716
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu/davalı aleyhine başlattıkları kambiyo senetlerine dayalı takipte senedin vade tarihinden sonra 3 yıl geçtiği için ilamsız takip yaptıklarını, borçlunun ise ödeme emrine müteakiben yasal süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının bügüne kadar borcunu ödemediği gibi hakkında yaptıkları İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi de durdurduğunu, davalı vekilinin haksız yere ve kötü niyetli olarak yetki itirazında da bulunduğunu, itirazın hiçbir geçerliğinin bulunmamakla borçlunun ikametinin Kağıthane olduğundan dolayı yetkili yer icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlüğü olduğunu, yetki itirazının yerinde ve hukuki olmadığını, davalı/borçlunun senedin zaman aşımına uğradığını söylediğini, vade tarihinden itibaren 3 yıl içerisinde senet işlem görmediğinden örnek no:7 ile ilamsız takip yaptıklarını, davalı borçlunun müvekkilini tanımadığını beyan ettiğini, müvekkilinin ...'dan doğan alacağına karşılık verildiğini, senetin sebepten mücerret olup yine senedin dolaşım aracı olduğunu davalı ve vekilinin de bilmesi gerektiğini, senet borçlusunun ...'a borçlu olduğunu, onun da müvekkiline borcundan dolayı işbu senedi ciro ve teslim ettiğini, davalının senedin muvazaalı devredildiğini düşündüğünü beyan etmesinin trajikomik olduğunu ve kendilerinin de senedi keşide edenin borcunu ödememek için bu yollara başvurduğunu düşündüklerini, davalı tarafın tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürdüğünü ancak tebligattan haberleri olur olmaz icra takibine itiraz ettiklerini, açıklanan sebeplerle davacı vekili; Borçlunun haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nden...E sayılı dosya ile müvekkili aleyhine 7 örnek ödeme emri ile ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan takibe 23.05.2019 tarihinde vermiş oldukları süresi içindeki itiraz dilekçesi verdiklerini, takibin durdurulması yönünde karar verildiğini, takip konusu senedin zaman aşımına uğradığını, kambiyo senedi niteliğini kaybettiğini, davacının dilekçesinde icra dosyası ve senet aslından başka delil göstermediğini, bu aşamadan sonra başka delil ibrazına, dava ve taleplerini genişletmesine muvafakat etmediklerini, dava ve takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; bono bedelinden kaynaklı alacak talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas...karar sayılı görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine dair...