DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında Tüketici Kredisi Sözleşmesi ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, ayrıca müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve davalı şirket ortağı davalı ...'ün aynı zamanda sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlu/davalıların davacı bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden ... 4. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye sayılı, ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameler keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 10. İcra Dairesi'nin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/373 Esas KARAR NO : 2022/644
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında Tüketici Kredisi Sözleşmesi ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, ayrıca müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve davalı şirket ortağı davalı ...'ün aynı zamanda sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlu/davalıların davacı bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden ... 4. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye sayılı, ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameler keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 10. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka bünyesinde yer alan taşınmazların davalı ... tarafından sağlandığını, bu nedenle ... adına iddia edilen alacakların tamamının konkordatoya tabi alacak olduğunu, ... adına davanın tümden reddinin gerektiğini, icra takibinin bütün alacak üzerinden yapıldığını, adi alacağın takip konusu yapıldığını ve faiz işletildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ...'ün iddia edilen alacaktan sorumluluğunun kefil olduğu miktar ile sınırlı olduğunu ve takip bedelinin tamamı üzerinden icra takibi ve dava konusu yapılmasının hukuken haksız olduğunu, müvekkili şirket adına onaylanan konkordato projesi neticesinde davacıya teminat dışında kalan alacakları için yapılan ödeme planına göre müvekkili şirkete 3 ayda bir olmak üzere 36 ay mühlet tanındığını, müvekkili şirketin ödemelerini düzenli olarak yaptığını ve yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının konkordato hükümlerini bilmemesinin beklenemeyeceğini, davacının alacağını derhal tahsil etme amacıyla hukuka aykırı şekilde icra takibine giriştiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Görevsizlik; Davacı taraf davasını 17.02.2020 tarihinde ... 5. Tüketici Mahkemesi'ne açmış olup, bu mahkemenin ...Esas, ... Karar sayılı ve 11.03.2021 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, kararın 27/05/2021 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği ve dosyanın 04/06/2021 tarihinde mahkememizin yukarıdak...