T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/703 Esas - 2022/1111 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/703 Esas KARAR NO : 2022/1111 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- 3- VEKİLİ : 4- VEKİLİ : 5- 6- TASFİYE MEMURU: DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ: 22/11/2022 K.YAZIM TARİHİ: 26/11/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; dava dışı işçi ... tarafından Ankara Balı ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Belediye aleyhine dava açıldığı, davada dava dışı işçinin 2005-2013 yılları arasında çalıştığı belirtilerek. ödenmeyen işçilik alacaklarının davalı belediyeden tahsilinin talep edildiği, davanın kabulüne dair verilen kararın Ankara ... İcra Müdürlüğünün...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/703 Esas - 2022/1111 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/703 Esas KARAR NO : 2022/1111
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- 3- VEKİLİ : 4- VEKİLİ : 5- 6- TASFİYE MEMURU:
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ: 22/11/2022 K.YAZIM TARİHİ: 26/11/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; dava dışı işçi ... tarafından Ankara Balı ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Belediye aleyhine dava açıldığı, davada dava dışı işçinin 2005-2013 yılları arasında çalıştığı belirtilerek. ödenmeyen işçilik alacaklarının davalı belediyeden tahsilinin talep edildiği, davanın kabulüne dair verilen kararın Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulması üzerinc icra dosyasına davacı belediye tarafından 11.168,43-TL ödendiği, Hizmet İşleri Genel Şarinamesinin 38. maddesinde, davalı şirketlerin dava dışı personelin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu hususunun düzenlendiği, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, dava dışı işçi ...'e ödenen 11.168,43-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve 6183 sayılı Kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıların sorumluluk sınırları belirlenmek suretiyle rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılardan ... A. Ş. vekili; yapılan ödemelere ilişkin olarak dava dilekçesinde açıklama yer almadığı, davacının davalı şirketteki çalışma süresinin 2 ay olduğu, çalışma süresi dikkate alındığında davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığı, 6552 sayılı Kanun hükümlerine göre kıdem tazminatı ödenmesi yükümlülüğünün kamu kurum ve kuruluşlarına ait olduğu, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığı, davacı belediye tarafından kendilerine herhangi bir bildirimde bulunmadığı, temerrüt halinin söz konusu olmadığı, bu nedenle ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... A. Ş. vekili; 6552 sayılı Kanun hükümlerine göre kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün kamu kurum ve kuruluşlarına ait olduğu, bu nedenle davacı belediyenin rücu hakkının bulunmadığı, davacı belediye ile davalılar arasında müteselsil sorumluluğun bulunduğu, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin kararının da bu yönde olduğu, davacı (dava dışı) işçiye 23.10.2009 tarihinde 6.194.53-TI. ödeme yapıldığı, davalı şirketin ibra edildiği, davalı şirketin yıllık izin ücreti alacağı ve ihbar tazminatından sorumluluğunun bulunmadığı, fazla mesai ve UBGT alacaklarının hesabında zamanaşımının dikkate alınmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Anka...