Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Şirketi unvanlı ... isimli, ... adresinde bulunan iş yerini kardeşi ile beraber ortak sıfatı ile işletmekte olduğunu, 25/08/2022 günü Heybet Anuştekin isimli şahsın, müvekkilinin masa üzerinde bulunan telefonunu alarak, müvekkilinin telefon bankacılığı şifresini kırmak suretiyle hesabında bulunan parayı başka hesaplara göndererek müvekkilinin dolandırıldığını, adı geçen şahsın, sadece bununla yetinmeyerek müvekkiline ait hesaptan 100.000,00 TL kredi çektiğini, çekilen kredinin 30.000,00 TL tutarının, bankanın otomatik ödeme talimatı nedeniyle müvekkilinin hesabına geçtiğini, geri kalan tutarın farklı farklı ATM'lerden çekildiğini veyahut başka kişilerin hesaplarına gönderildiğini, müvekkilinin ilk fırsatta bankaya gittiğini,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/697 KARAR NO : 2022/792
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/10/2022 KARAR TARİHİ : 04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Şirketi unvanlı ... isimli, ... adresinde bulunan iş yerini kardeşi ile beraber ortak sıfatı ile işletmekte olduğunu, 25/08/2022 günü Heybet Anuştekin isimli şahsın, müvekkilinin masa üzerinde bulunan telefonunu alarak, müvekkilinin telefon bankacılığı şifresini kırmak suretiyle hesabında bulunan parayı başka hesaplara göndererek müvekkilinin dolandırıldığını, adı geçen şahsın, sadece bununla yetinmeyerek müvekkiline ait hesaptan 100.000,00 TL kredi çektiğini, çekilen kredinin 30.000,00 TL tutarının, bankanın otomatik ödeme talimatı nedeniyle müvekkilinin hesabına geçtiğini, geri kalan tutarın farklı farklı ATM'lerden çekildiğini veyahut başka kişilerin hesaplarına gönderildiğini, müvekkilinin ilk fırsatta bankaya gittiğini, harcamalara ait detaylı bilgi aldığını, müvekkilinin polis merkezinde ifade verdikten sonra kredi kartını da kontrol ettiğini, kredi kartından avans çekildiğini fark ettiğini, müvekkilinin bu durumları şifa-i beyanla banka yetkilileri ile paylaştığını, davalı bankadan, müvekkili adına çekilen kredinin ödemeleri bakımından kendisine yardımcı olunmasını istendiğini, yapılan görüşmeler neticesinde müvekkiline banka olarak herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı yönünde cevap verilerek müvekkilinin geri gönderildiğini, davalı bankanın beyanlarının mesnetsiz olduğunu, davalı bankanın, somut olayda, müşterisi olan müvekkiline yönelik gerekli güvenlik önlemlerini almadığının aşikar olduğunu, bankanın objektif özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, banka hesabında bulunan paranın, müvekkilinin bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle zarara uğradığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1,000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, müvekkili adına çekilmiş kredi ödemelerinin durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava henüz taraf teşkili aşamasındadır. GEREKÇE: Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda ...