DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/02/2022 KARAR TARİHİ:04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu çekimler için kamera kullandırma hizmet satışı nedeniyle davalıya faturalar kestiği, davalı şirketin faturalara itiraz etmeyip ayıtlarına işlediği ancak ödeme yapmadığından 12.136,00 TL üzerinden aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/76 Esas KARAR NO:2022/776
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/02/2022 KARAR TARİHİ:04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu çekimler için kamera kullandırma hizmet satışı nedeniyle davalıya faturalar kestiği, davalı şirketin faturalara itiraz etmeyip ayıtlarına işlediği ancak ödeme yapmadığından 12.136,00 TL üzerinden aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirket yetkilisinin bila tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin söz konusu olmadığı, müvekkili şirket kayıtlarında davaya konu alacak ilgili hiçbir kayıt olmadığı, davacının teslim ettiğini iddia ettiği hizmete ilişkin faturaları müvekkiline tebliğ etmediği ifade ederek davanın reddine, icra takibinin iptaline haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 16.651,39 TL alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü ... E., fatura suretleri, her iki taraf şirketin defter ve kayıtları, sevk irsaliyeleri, tanıklar, arabuluculuk anlaşmama tutanağı, bilirkişi incelemesi, gerekirse keşif, yemin, sair kanuni delile dayanmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... borçlu ... ... Limited Şirketi olduğu, 2.655 TL fatura alacağı, 7.080,00 TL fatura alacağı, 2.401,00 TL fatura alacağı, 952,89 TL işlemiş faiz alacağı, 2.661,30 TL işlemiş faiz alacağı, 901,20 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 16.651,39 TL alacak için 18/12/2021 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 03/06/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Taraflar arasında TTK 89. Madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmamıştır. Taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisidir. Açık hesap ili...