DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/12/2021 KARAR TARİHİ:11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davalı/borçlu şirket ile ticari ilişkisi mevcut olup borçlu ... Ticaret Anonim Şirketi'nin Müvekkili Şirkete cari hesap borcu olduğunu, müvekkili şirket, borçlu şirketi cari hesap borcunu yerine getirmesi için defalarca ihtar etmesine rağmen borçlu şirket borcunu ifa etmediğini, borcunu ifa etmeyen davalı borçlu bilinçli olarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalışmakta ve ortada likit bir alacak mevcut olmasına karşın icra takibine itiraz ettiğini, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacağının haklılığının ortaya çıkacağını, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/772 Esas KARAR NO:2022/688
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/12/2021 KARAR TARİHİ:11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davalı/borçlu şirket ile ticari ilişkisi mevcut olup borçlu ... Ticaret Anonim Şirketi'nin Müvekkili Şirkete cari hesap borcu olduğunu, müvekkili şirket, borçlu şirketi cari hesap borcunu yerine getirmesi için defalarca ihtar etmesine rağmen borçlu şirket borcunu ifa etmediğini, borcunu ifa etmeyen davalı borçlu bilinçli olarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalışmakta ve ortada likit bir alacak mevcut olmasına karşın icra takibine itiraz ettiğini, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacağının haklılığının ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin huzurdaki davaya ve icra takibine konu alacağı, davalı borçlu ile arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, davalı takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına yol açmak suretiyle müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediği açıkça ortada olduğunu, işbu sebeplerle davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı herhangi bir alacak nedeni belirtmeden cari hesap alacağı şeklinde bir gerekçe ile icra takibi yaparak alacak talebinde bulunduğunu, gelen ödeme emrinde herhangi bir borç nedeni yer almadığını, davacı dava dilekçesinde cari hesap ekstresine dayandığını belirtmiş ise de, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, takip ve dava tarihinde davacı alacaklıya davalının muaccel olan bir borcu bulunmadığından da borca itiraz ettiklerini, dolayısıyla itiraz eden davalının, davacı alacaklıya bir borcu bulunmadığını, davacı-alacaklının tek yanlı borç çıkartıp icra takibi yapmasının, akabinde dava açmasının yerinde olmadığını, ortada davalının davacıya bir borcu bulunmadığını, mücbir sebep nedeni ile davalının, davacı alacaklıya bir borcu bulunmadığını, davacının pandemi ilanına kadar borçlarını ödediğini, pandemi, salgın hastalık olup mücbir sebep niteliğinde olduğunu, davalının, davacıya borcu olmamasına rağmen, davacının icra takibi akabinde dava açmasının yerinde olmadığını, pandemiden sonra da hizmet alınmadığını, Çin Halk Cumhuriyetinin Wu...